АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4742/21 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

Дело № А50-33101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Савицкой К. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 по делу № А50-33101/2019и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2019); конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – общество «Эльбрус», должник) ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 14.01.2020); общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (далее – общество «ДЦ «Колизей») - ФИО6 (доверенность от 28.12.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 возбуждено производству по делу о признании общества «Эльбрус» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 общество «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231.

От конкурсного кредитора ФИО2 09.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительными сделками произведенных должником в пользу общества «ДЦ «Колизей» оплат аренды, совершенных в период с 21.05.2019 по 01.09.2019 на общую сумму 8 235 860 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ДЦ «Колизей» в пользу должника 8 235 860 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 просят определение от 08.09.2021 и постановление от 15.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды, отказывая в признании сделок недействительными, при установлении факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не исследовали все обстоятельства и не дали оценку всем представленным доказательствам в совокупности, свидетельствующим о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не справлявшегося с ростом арендной платы, переставшего оплачивать аренду к декабрю 2018 года и, несмотря на предоставление ему ответчиком в январе 2019 года скидки на арендую плату в 40% и в апреле 2019 года - рассрочки погашения долга, накопившего задолженность в размере 7 239 973 руб. 40 коп., в связи с наличием которой общество «ДК «Колизей» 24.06.2019 отказалось от договора аренды, из чего следует, что ответчик был осведомлен о том, что ухудшившееся финансовое положение должника с апреля 2019 года не изменилось, его задолженность растет, а платежеспособность восстановлена не будет, и, при том, что должник изыскал возможность оплатить аренду за счет привлеченных заемных средств, будучи осведомленным о наличии у должника предикторов, ответчик не сохранил аренду должника, заведомо зная, что последний, не имея без аренды поступлений, прекратит деятельность и не сможет рассчитаться по своим обязательствам, и, не отозвав отказ от договора, получил оспариваемую оплату аренды преимущественно перед иными кредиторами, тогда как выводы судов об ином не соответствуют материалам дела. Заявители ссылаются на то, что стороны при заключении договора от 01.09.2012 № 81 руководствовались существовавшей на тот момент судебной практикой и предусмотрели в пункте 3.8 условие о внесении обеспечительного платежа, который может быть использован арендодателем только при условии неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, что подтверждается поведением арендодателя, который зачел обеспечительный платеж в счет оплаты аренды 01.09.2019, то есть после предъявления досудебной претензии от 22.08.2019, и не учитывал его в расчетах при заключении дополнительных соглашений, из чего, как полагают заявители, следует, что в данном случае сделка заключена под отлагательным условием, наступившим 01.09.2019, то есть в период предпочтительности по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как выводы судов о том, что совершенный должником 01.10.2012 платеж является авансом, ошибочны.

Общество «ДК «Колизей» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2012 между обществом «ДЦ «Колизей» (арендодатель) и должником обществом «Эльбрус» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 81, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2479 кв.м. на 5 этаже ТРК «Колизей-Атриум» по адресу 

<

...> (далее – помещения), а арендатор обязуется их принять и оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть равна 615 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. в месяц; всего - 1 524 585 руб. (в т.ч. НДС) в месяц за все помещение; постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, возмещение затрат по уплате арендной платы за земельный участок, налоговые издержки арендодателя, эксплуатационные (в соответствии с перечнем эксплуатационных услуг согласно Приложению №3) (пункт 3.2 договора); размер постоянной части изменяется арендодателем ежегодно 1 раз в год в одностороннем порядке на коэффициент равный индексу потребительских цен, установленном Федеральной службой государственной статистики по итогам предшествующего года (пункт 3.4 договора). Переменная часть равна совокупному размеру следующих платежей: потребленная электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (пропорциональный расчет по объему помещения; пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что в обеспечение обязательств арендатор обязан внести страховой авансовый платеж (обеспечительный платеж) в сумме 1 524 585 руб., который засчитывается арендодателем в качестве арендной платы за соответствующую часть последнего месяца аренды помещения и/или подлежит переносу на следующий период при перезаключении договора, либо подлежит возврату арендатору в течение 10 календарных дней с момента прекращения настоящего договора, при условии полной оплаты срока аренды. В случае увеличения постоянной части арендной платы, согласно пункту 3.4 договора, сумма страхового авансового платежа подлежит восполнению арендатором до размера постоянной составляющей арендной платы.

Платеж на сумму 1 524 585 руб. внесен должником 01.10.2012, что не оспаривается сторонами.

Согласно уведомлению (письму) от 31.07.2013 № 301 ТРК с учетом индекса потребительских цен арендная плата с 01.09.2013 в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 655,59 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 6254 207,61 руб. в месяц за все спорные помещения.

Согласно уведомлению (письму) от 22.08.2014 № 32 ТРК с учетом индекса потребительских цен арендная плата с 01.09.2014 в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 698,20 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 730 837,80 руб. в месяц за все помещения. 

Сторонами договора аренды 30.06.2015 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что на 31.05.2015 задолженность по аренде составляет: постоянная часть 1 530 838 руб.; переменная часть - 2 020 102 руб. Сторонами согласован график погашения задолженности. Общая сумма выплат 12 200 940 руб. Стороны установили, что в случае нарушения графика внесения платежей, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 21% годовых. 

Дополнительным соглашением от 30.08.2015 срок действия договора аренды продлен до 01.09.2018.

Согласно уведомлению (письму) от 30.01.2017 № 38 ТРК с учетом индекса потребительских цен арендная плата с 01.02.2017 в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 735,9 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 824 296,10 руб. в месяц за все помещение. 

Сторонами договора аренды 10.04.2018 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны продлили срок действия договора до 31.08.2023, установили, что с 01.09.2018 первый абзац п. 3.1 договора следует изложить в следующей редакции: «постоянная арендная плата устанавливается в размере 750 руб., с учетом НДС-18%, за 1 кв.м. за один календарный месяц, что в целом за помещение составляет сумму 1 859 250 руб., в том числе НДС 18% за все помещение в целом, за один календарный месяц, а в дальнейшем в размере, определенном в соответствии с п. 3.4 договора». Стороны пришли к соглашению, что индексация постоянной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.4 договора, осуществляется арендодателем с 01.01.2020, а в дальнейшем – через каждые 12 месяцев.

Согласно уведомлению (письму) от 14.12.2018 № 552 ТРК с учетом повышения НДС арендная плата с 01.01.2019 в одностороннем порядке увеличена и стала составлять 762,71 руб. за 1 кв.м. в месяц (в т.ч. НДС), что равно 1 890 758,09 руб. в месяц за все помещение.

Сторонами договора аренды 29.12.2018 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что размер постоянной арендной платы с 01.01.2019 по 31.08.2019 исключительно в интересах арендатора устанавливается в 525 руб., с учетом НДС-20%, за 1 кв.м. за один календарный месяц, что в целом за помещение составляет сумму 1 301 475 руб., в том числе НДС 20% за все помещение в целом, за один календарный месяц. В случае прекращения договора по любому из оснований, за исключением оснований, возникших в результате виновных действий арендодателя, в течение 11 календарных месяцев с момента начала периода, указанного в пункте 1 соглашения, арендодатель вправе осуществить перерасчет арендной платы за период пользования помещением с 01.01.2019 по 31.08.2019 и исчислить ее в размере 763 руб., с учетом НДС-20%, за 1 кв.м. за один календарный месяц, что в целом за помещение составляет сумму 1 891 477 руб., в том числе НДС 20% за все помещение в целом, за один календарный месяц.

Сторонами договора аренды 16.04.2019 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны установили, что на 31.03.2019 задолженность по аренде составляет 6 777 261,25 руб.: постоянная часть – 4 841 879,88 руб.; переменная часть по состоянию на 28.02.2019 – 1 935 381,37 руб. Сторонами согласован график погашения задолженности. Общая сумма выплат – 6 777 261,25 руб.

Уведомлением от 24.06.2019 обществом «ДЦ «Колизей» в адрес общества «Эльбрус» направлено извещение об отказе от исполнения договора аренды с 15.07.2019, освобождении помещения, о наличии задолженности по арендной плате в сумме 7 239 973,40 руб.

Обществом «Эльбрус» в адрес общества «ДЦ «Колизей» 24.06.2019 направлено письмо в ответ на уведомление об отказе от договора аренды, в котором общество «Эльбрус» обязуется погасить образовавшуюся задолженность перед обществом «ДЦ «Колизей» в срок до 30.08.2019, настаивает на продолжении сотрудничества.

Срок освобождения помещения продлен до 12.08.2019. Помещение возвращено арендодателю по акту фактического освобождения помещения.

Обращаясь с заявлением, ФИО2, требования которого в сумме 5 623 835,60 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.06.2020, указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по аренде ему стало известно о сделках по оплате аренды преимущественно перед иными кредиторами должника.

Так, в период с 21.05.2019 по 01.09.2019 обществом «Эльбрус» в пользу общества «ДЦ «Колизей» осуществлена оплата по договору аренды на общую сумму 8 235 860 руб., а именно: 21.05.2019 на сумму 113 475 руб., 22.05.2019 – 200 000 руб., 27.05.2019 – 130 000 руб., 04.07.2019 – 200 000 руб., 09.07.2019 – 169 482,57 руб. и 2 583 619,95 руб., 12.07.2019 – 2 146 897,48 руб. безналичными платежами; 19.07.2019 – 577 800 руб., 23.07.2019 – 500 000 руб. и 90 000 руб. наличными платежами; 01.09.2019 – 1 524 585 руб. за счет обеспечительного платежа (страховой авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды).

Полагая, что произведенное погашение арендных платежей осуществлено должником в преддверии банкротства должника, о признаках неплатежеспособности которого общество «ДЦ «Колизей» было осведомлено, с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок по оплате аренды в пользу общества «ДЦ «Колизей» на общую сумму 8 235 860 руб. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сделки по оплате аренды в пользу общества «ДЦ «Колизей» совершены в период с 21.05.2019 по 01.09.2019, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (21.11.2019), но более чем за 1 месяц до указанной даты - в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ФИО7 (требования включены в реестр решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по настоящему делу, определением суда от 28.05.2020, период образования задолженности – с 01.01.2019), а также другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной, впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности, ввиду чего для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть об оказываемом ему предпочтении.

Исследуя доводы ФИО2 об осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника со ссылками на предоставление ответчиком рассрочки платежей, наличие просроченной задолженности, привлечение должником инвестиционных, заемных средств, размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц суды исходили, в том числе, из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленного спора об оспаривании договора аренды от 01.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 в части определения размера постоянной части арендной платы), а также сделок по перечислению должником в период с 26.11.2016 по 12.07.2019 в пользу общества «ДЦ «Колизей» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды (определение суда первой инстанции от 04.03.2019, постановление апелляционного суда от 19.09.2021).

Так, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора, учитывая, что должник активно осуществлял основной зарегистрированный за ним вид деятельности фитнес-центров, при этом, систематически допуская просрочки по внесению арендных платежей, принимал меры по урегулированию задолженности со своими кредиторами, в том числе с ответчиком по настоящему обособленному спору, а также приняв во внимание, что с 01.12.2008 спорное нежилое помещение площадью 2479 кв.м. сдавалось должником обществом «Эльбрус» в субаренду некоммерческому партнерству «Фитнес центр «Колизей» (площадью 2294,90 кв.м.) на основании договора субаренды недвижимости №1/1 и обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (площадью 49,3 кв.м.) на основании договора субаренды недвижимости №1/3, при этом стоимость за 1 кв.м. нежилого помещения по договорам субаренды составляла не меньше, чем по договору аренды от 01.09.2012 № 81, и по сведениям управляющего задолженность по договорам субаренды отсутствует, причем общество «Эльбрус» на основании договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от 15.08.2014, заключенного с некоммерческим партнерством «Фитнес центр «Колизей», также самостоятельно оказывало услуги в области спорта на территории «Фитнес-студии «Колизей», суды, проанализировав период возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а именно наличие неисполненных обязательств общества «Эльбрус» в разные временные периоды, пришли к выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности не ранее начала 2019 года, при том, что доказательства иного не представлены.

При этом, проверив факт осведомленности общества «ДЦ «Колизей» о наличии у должника признаком неплатежеспособности, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, общество «ДЦ «Колизей» не является, а иное заявителем не доказано, доводы о наличии контроля ответчика над деятельностью должника надлежащим образом не подтверждены, какие-либо сведения об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлены, исходя из того, что само по себе то обстоятельство, что общество «Эльбрус» неоднократно допускало просрочку в исполнении обязательств перед обществом «ДЦ «Колизей», само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которая ошибочно отождествлена кредитором с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, без учета того, что кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, при том, что ответчик в данном случае заинтересованным (аффилированным) лицом к должнику не является, а публикации средств массовой информации с заявлениями генерального директора ФИО8, в которых также представлены сведения лишь о наличии долга общества «Эльбрус» перед обществом «ДЦ «Колизей», об ином не свидетельствуют, суды, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих изложенные выводы, признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что обществу «ДЦ «Колизей» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суды также исходили из того, что вопрос добросовестности общества «ДЦ «Колизей» по отношению к своему арендатору (должнику) ранее являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору об оспаривании договора аренды от 01.09.2012 №81 и совершенных в его исполнение сделок по перечислению денежных средств должника обществу «ДЦ «Колизей» за период 21.11.2016 по 31.07.2019, которые, также не усмотрев оснований полагать, что общество «ДЦ «Колизей» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках его неплатежеспособности (недостаточности имущества), учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств (договоров аренды), аналитических показателей формирования цены аренды и изменения арендных ставок по площадям в ТРК «Колизей-Атриум» следует, что размер арендной платы (его постоянная часть) по спорному договору сопоставим с размером арендной платы по договорам аренды, заключаемым арендодателем на аналогичных условиях с другими арендаторами, и, исходя из того, что договор аренды от 01.09.2012 №81 состоялся, зарегистрирован в установленном порядке, арендатор в полном объеме осуществлял владение и пользование нежилым помещением, производил оплату арендных и иных платежей, заключил договоры субаренды, самостоятельно оказывал услуги в области спорта на территории «Фитнес-студии «Колизей», то есть подтвержден факт его реального исполнения, признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме злоупотребление правом и причинение в результате исполнения договора аренды в части изменения постоянной арендной платы должнику и его кредиторам какого-либо имущественного вреда

Что касается того обстоятельства, что 13.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было размещено сообщение от 13.08.2019 № 04210204 о намерении общества «Эльбрус» обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, то суды, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признали, что оно не подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделок, поскольку указанное сообщение размещено после фактического прекращения договорных отношений между должником и ответчиком, за пределами произведенных расчетов, при этом исходили из того, что, вопреки позиции заявителя, который не учитывает, что платеж, совершенный должником 01.10.2012, является авансовым, а не обеспечительным, а сделка по принятию оплаты за счет данного платежа совершена 01.10.2012, а не в день его зачета 01.09.2019, и, следовательно, датой последнего платежа по арендной плате следует считать не 01.09.2019, а 23.07.2019 - до публикации соответствующих сведений.

Выводы судов о невозможности считать спорный платеж обеспечительным в соответствии с положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно мотивированы тем, что к спорным правоотношениям, возникшим до дня вступления ее в действие, исходя из заключения договора аренды до 01.06.2015, положения названной статьи применению не подлежат, а положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений по заключению договора аренды, предусматривалась возможность сторон установить в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательства, помимо поименованных в ней неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительства, банковской гарантии, задатка, ввиду чего, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны сделки были вправе при ее заключении установить в качестве одного из ее условий обязанность арендатора по уплате авансового платежа, определить его дальнейшую судьбу при взаиморасчетах, в дальнейшем изменять условия договора, в том числе, в части стоимости аренды помещения, с учетом чего, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в пункте 3.8 договора слов и выражений, суды пришли к выводу о том, что сторонами при заключении договора в качестве способа обеспечения согласовано внесение страхового авансового платежа в сумме 1 524 585 руб., который, безотносительно условий о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате арендной платы, засчитывается арендодателем в качестве арендной платы за соответствующую часть последнего месяца аренды помещения, тогда как иное не доказано, а то обстоятельство, что в условиях фактического расторжения договора аренды сторонами и наличия задолженности должника по арендной плате, авансовый платеж на сумму 1 524 585 руб., внесенный должником 01.10.2012, был учтен ответчиком в расчетах 01.09.2019, само по себе выводы судов не опровергает и не означает перечисление должником денежных средств 01.09.2019, когда фактическое лишение должником в пользу ответчика преимущественно перед другими кредиторами ликвидного актива, который мог быть направлен на расчеты с кредиторами, не произошло.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недоказанность материалами дела осведомленности общества «ДЦ «Колизей» на момент совершения оспариваемых сделок о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, и, следовательно, недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об обратном, отсутствуют, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными, ввиду чего отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей судом округа отклоняются, так какне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявители фактически ссылаются не на незаконность судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от  08.09.2021 по делу№ А50-33101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиВ.В. Плетнева 

К.А. Савицкая