АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8001/2023

г.Чита

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи А.Н.Селиной

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «АРГУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус» (ОГРН 

<

***>, г. Чита) использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «АРГУС» (ОГРН: 

<

***>, г. Ярославль), в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30)

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2022

от ответчика:  представитель не явился

 

общество с ограниченной ответственностью охранного агентства «АРГУС» (далее – истец, ООО ОА «АРГУС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Аргус» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Аргус») о запрете обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус» (ОГРН: 

<

***>, г. Чита) использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «АРГУС» (ОГРН: 

<

***>, г. Ярославль), в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей А.А.Курбатовой в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2023 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 06.09.2023 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4), письменном пояснении (л.д.34-38).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление (л.д.35-36).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях, заслушав пояснения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца ООО ОА «АРГУС», юридическое лицо зарегистрировано 21.02.1991 Первомайским районным советом народных депутатов г.Кирова.

Основным видом деятельности общества является: 80.10. Деятельность охранных служб, в том числе частных. Дополнительными видами деятельности являются: 43.21 Производство электромонтажных работ; 69.10 Деятельность в области права; 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности; 80.30 Деятельность по расследованию.

Также истец является обладателем исключительных прав на товарный знак АРГУС, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №743991, дата регистрации 27.01.2020, с приоритетом от 07.12.2018, в отношении 45 класса МКТУ и перечня товаров и/или услуг: агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; консультации по вопросам физической охраны; консультации по вопросам безопасности; контроль систем охранной сигнализации; открывание замков с секретом; охрана штатская; поиск пропавших людей; проверка багажа в целях безопасности; проверка состояния безопасности предприятий; услуги охраны; услуги телохранителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, общество зарегистрировано 26.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г.Читы Читинской области, 25.11.2021 зарегистрировано УФНС по Забайкальскому краю, основным видом деятельности которого является: 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных. Дополнительными видами деятельности являются: 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности; 80.30 Деятельность по расследованию.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик, который был зарегистрирован в качестве юридического лица 26.02.2004, использует сходное до степени смешения фирменное наименование, право на которое у него возникло позже, чем у истца, в отношении аналогичных видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ: 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных. Дополнительными видами деятельности являются: 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности; 80.30 Деятельность по расследованию.

Истец, указывает, что ответчик нарушает его исключительное право на фирменное наименование, а также то, что истец не предоставлял ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №743991.

ООО ОА «АРГУС» (истец) 11.05.2021 ООО ЧОП «Аргус» (ответчик) направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования фирменного наименования «Аргус», которое последним не исполнено.

Данные обстоятельства послужили для общества ООО ОА «АРГУС» (истец) основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, положениями пункта 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 1 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 1), требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения. При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят степень сходства фирменных наименований истца и ответчика, момент возникновения у сторон прав на сравниваемые фирменные наименования и использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Изменение организационно-правовой формы юридического лица в составе фирменного наименования не влияет на дату приоритета фирменного наименования в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ.

Факт включения фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ ранее фирменного наименования ответчика подтверждается материалами дела.

При оценке обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как было указано ранее, положениями пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя:

во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения;

во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Пункт 152 Постановления от 23.04.2019 № 10 прямо указывает, что в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Для применения нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ необходимо не только наличие права на осуществление того или иного вида деятельности, но и доказательств, свидетельствующих о реализации такого права обеими сторонами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2017 № С01-859/2017 по делу № А32-1266/2017).

В соответствии со сформированным Судом по интеллектуальным правам правовым подходом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 № С01-404/2018 по делу № А12-34715/2017, от 19.09.2018 № С01- 576/2018 по делу № А76-27286/2017) истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В силу изложенного бремя доказывания фактического осуществления соответствующих видов деятельности, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Именно истец должен доказать, что он фактически осуществляет деятельность, в отношении которой просит запретить ответчику использование фирменного наименования. В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Истец и ответчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляют аналогичные виды деятельности (деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20.), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Так, истец при обращении в арбитражный суд ссылается на виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, презюмирующих фактическое осуществление этих видов деятельности, поскольку ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Истцом в материалы дела были представлены документально подтвержденные сведения о фактически осуществляемой им деятельности (копии выписки из реестра лицензии на осуществление частной охранной деятельности, договора оказания охранных услуг, уведомления о начале и об окончании оказания услуг, акты оказанных услуг, договора оказания услуг мониторинга, договора на монтаж оборудования, договор аренды комнаты хранения оружия).

С учетом изложенного, и поскольку не было доказано иного, суд исходит из того, что соответствующие виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, осуществляются ответчиком фактически.

Ответчик указывает о том, что с момента создания ООО ЧОП «Аргус» (с 2004 года) свою деятельность осуществляет только на территории г.Читы (пультовая охрана), а последний договор заключен в 2017 году; намерения и возможности осуществлять деятельность в других регионах не имеет, в том числе на территории, на которой осуществляет деятельность истец, тем более лицензия выдана только для работ на территории Забайкальского края. У ООО ОА «АРГУС» и ООО ЧОП «Аргус» учитывая территории осуществления деятельности, различен круг потребителей, различна общая целевая аудитория, которая могла бы быть введена в заблуждение при использовании товарного знака. Принимая во внимание изложенное, ответчик пришел к выводу о том, что наименование, используемое ООО ЧОП «Аргус» и товарный знак истца производят различное впечатление и не ассоциируются друг с другом, имеют разную целевую аудиторию (круг потребителей), поэтому вероятность смешения с товарным знаком истца в данном случае отсутствует; осуществляют деятельность в разных регионах, что исключает вероятность смешения потребителей или контрагентов. У истца отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что при использовании обозначений «Аргус» ответчик нарушает права истца, вводит в заблуждение действующих и потенциальных потребителей и препятствует истцу в осуществлении своей деятельности.

Данный довод ответчика не основан на законе, поскольку положения действующего законодательства не ставят в зависимость правомерность защиты интеллектуальных прав и взыскания компенсации за их нарушение от территории использования обозначения, зарегистрированного в качестве фирменного наименования, действие исключительного права распространяется на всю территорию Российской Федерации безоговорочно.

Для признания требования об изменении фирменного наименования обоснованным не нужно определять географические границы.

Согласно пункту 2 статьи 1229 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ, фирменное наименование юридического лица является исключительным правом и охраняется на всей территории Российской Федерации. Соответственно, действие данного исключительного права не может ограничиваться географическими границами субъекта и действует на всей территории России вне зависимости от того, где лицо осуществляет свою деятельность. Для выявления акта недобросовестной конкуренции, помимо установления элементов состава недобросовестной конкуренции, важным является установление конкурентных отношений между правообладателем фирменного наименования и предполагаемым нарушителем при осуществлении предпринимательской деятельности на одной и той же территории.

Факт того, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности.

Оценив фирменные наименования истца и ответчика с точки зрения обычного потребителя, суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, что в свою очередь затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, создает опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика, создает впечатление, что между истцом и ответчиком существуют организационные или экономические связи.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика на основании указанного и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Чита) использовать фирменное наименование «АРГУС», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «АРГУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ярославль), в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «АРГУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского  края.

 

Судья                                                                                       Л.В.Бочкарникова