ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21078/2022

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчиков – 1. не явился (извещен), 2. ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, 

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23249/2024) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-21078/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

третьи лица: 1) Жилищный комитет, 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 3) общество с ограниченной ответственностью «СИМ», 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 2 465 788 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 581 408 руб. 69 коп. неустойки, из которых 1 118 976 руб. 82 коп. стоимости тепловой энергии по акту бездоговорного потребления № 3030.035 за период с сентября по октябрь 2021 года, 269 097 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023, 922 131 руб. 30 коп. стоимости тепловой энергии по акту бездоговорного потребления № 3028.040 за период с сентября по октябрь 2021 года, 213 830 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023, 424 680 руб. стоимости тепловой энергии по акту бездоговорного потребления № 3034.049 за период с сентября по октябрь 2021 года, 98 480 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023, а также неустойки, начисленной, начиная с 01.02.2023 включительно по день фактической оплаты сумм основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «СИМ». 

Решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, иск удовлетворен; с учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу предприятия взыскано 2 465 788 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 581 408 руб. 69 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты, и 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 18 236 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-21078/2022 отменены в части взыскания с учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности в предприятия 581 408 руб. 69 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; решение от 18.05.2023 и постановление апелляционного суда от 15.08.2023 отменены в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 18 236 руб. государственной пошлины; в остальной части решение от 18.05.2023 и постановление апелляционного суда от 15.08.2023 оставлены без изменения.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 872 182 руб. 39 коп. неустойки, в том числе неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по акту № 3028.040 по состоянию на 10.11.2023 в размере 337 564 руб. 59 коп., рассчитанную с 21.10.2021 по 10.11.2023; неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по акту № 3030.035 по состоянию на 10.11.2023 в размере 379 151 руб. 96 коп., рассчитанную с 21.10.2021 по 10.11.2023; неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по акту № 3034.049 по состоянию на 10.11.2023 в размере 155 465 руб. 84 коп., рассчитанную с 21.10.2021 по 10.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что до вынесения решения суда произвел оплату неустойки и государственной пошлины по платежным поручениям от 10.11.2023 № 492834, от 10.11.2023 № 492132 и от 15.11.2023 № 527225.

В судебном заседании присутствовали представитель Министерства, поддержавший доводы апелляционной жалобы учреждения, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре и октябре 2021 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения предприятие поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в оперативном управлении учреждения по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Отважных, 

<

...>, лит. А, 

<

...>, о чем составило акты № 3028.040, 3030.035 и 3034.049. Предприятие выставило учреждению счета-фактуры на оплату тепловой энергии, которые последнее в полном объеме не оплатило. 

Поскольку учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В частях 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В определении Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление штрафных санкций в отношении требований, возникших до введения моратория, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство учреждения возникло до введения в действие моратория, мораторий, введенный постановлением № 497, носит всеобщий характер, за исключениями, под которые ответчик не подпадает, истец произвел расчет пеней, предусмотренный частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, за вычетом периода моратория, что составило 872 182 руб. 39 коп.

Расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 12.03.2024 по настоящему делу.

Доводы апеллянта со ссылками на оплату сумм неустойки и государственной пошлины подлежат отклонению судом, из назначения платежа следует, что оплата производится не добровольно, а по исполнительному листу 041093413, выданному  на основании решения суда от 18.05.2023, которое в последующем в части неустойки и государственной пошлины отменено. Таким образом, поскольку судебный акт частично отменен, учреждение вправе в порядке статьи 325 АПК РФ обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в отмененной части.

Из материалов дела не следует, что учреждение обращалось к истцу с письмом об изменении назначении платежа, либо просило зачесть оплату по платежным поручениям от 10.11.2023 №492834, от 10.11.2023 № 492132 и от 15.11.2023 №527225 в счет оплаты неустойки, взыскиваемой при новом рассмотрении дела А56-21078/2022. Согласно статье 209 ГК РФ правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-21078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина