АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21287/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2010) к  обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 29.06.2023), обществу с ограниченной  ответственностью «Завод растительных масел» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 26.07.2019) о взыскании 3 193 084,49 рублей,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, паспорт, диплом,  доверенность № 17 от 01.08.2023 сроком на три года,  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Антарес»  обратился с исковым заявление о взыскании с ответчиков солидарно - общества с  ограниченной ответственностью «Максима», общества с ограниченной  ответственностью «Завод растительных масел» 1 881 600,00 рублей основного долга по  договору купли-продажи № 1595/2023 от 21.09.2023, с учетом дополнительного  соглашения № 1, 658 560,00 рублей неустойки, начисленной за период с 28.09.2023 по  04.10.2023, 376 320,00 рублей штрафа, 243 251,20 рублей убытков, составляющих  расходы за «холостой прогон автотранспорта», 33 353,29 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2023 по  28.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие начислению на сумму основного долга до фактического исполнения  обязательства по оплате, а также 60 000,00 рублей расходов по оплате услуг  представителя.  

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата оплаты за не  поставленный товар.  

Ответчик ООО «Максима» отзыв на иск не представил, исковые требования не  оспорил.  

Ответчик ООО «Завод растительных масел» в письменном отзыве иск оспорил,  указав, что не является стороной спорных правоотношений, какие-либо права и  обязанности ООО «Максима» и ООО «Антарис» не передавались; гарантийное письмо  от ООО «Завод растительных масел», представленное истцом в материалы дела  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-21287/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

сфальсифицировано, генеральный директор ООО «Завод растительных масел» ФИО2 его не подписывала, печатью общества не заверяла, его содержание до  ознакомления с материалами настоящего дела обществу известно не было. В связи с  чем, ООО «Завод растительных масел» заявлено о взыскании с истца 100 000,00 рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые  последствия заявления, у представителя отобрана расписка о предупреждении об  уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 УК РФ.  

В заявлении ответчик ООО «Завод растительных масел» указал, что уголовно-правовые последствия такого заявления по смыслу ст.161 АПК РФ ему известны и  понятны.  

Истец в судебном заседании 14.03.2024 сообщил, что не возражает против  исключения гарантийного письма № 985/817 от 21.09.2023 из числа доказательств по  делу.  

С учетом исключения спорного документа из числа доказательств по делу,  дальнейшая проверка заявления ответчика ООО «Завод растительных масел» о  фальсификации судом не проводится.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о  причинах неявки не представили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 между ООО «Антарес» (покупатель)  и ООО «Максима» (поставщик) заключен договор купли-продажи, в соответствии с  условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в  собственность на условиях договора товар по ценам и в ассортименте, в объеме и на  условиях, определенных в спецификациях к договору.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2023 к договору  общая стоимость продукции, поставленной по дополнительному соглашению,  составляет 1 881 600,00 рублей, с НДС 10 %. Отгрузка заказа: 27-28.09.2023 согласно  утвержденному графику отгрузок продукции на сентябрь 2023 г.  

ООО «Максима» выставлен счет на оплату продукции № 1595 от 21.09.2023 на  сумму 1 881 600,00 рублей, который оплачен ООО «Антарес» платежными поручениями   № 38 от 22.09.2023 на сумму 500 000,00 рублей, № 1 от 26.09.2023 на сумму 681 600,00  рублей, № 39 от 27.09.2023 на сумму 700 000,00 рублей.  

Неисполнение ответчиком ООО «Максима» договорных обязательств по  поставке товара и отсутствие доказательств возврата истцу оплаченной суммы за товар  подлежащий поставке, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими  исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд  установил, что истец согласно условиям договора произвел предварительную оплату за  поставку в размере 1 881 600,00 рублей ответчику ООО «Максима», товар ответчиком  ООО «Максима» не поставлен, что является существенным нарушением условий  спорного договора, сумма долга ответчиком ООО «Максима» не возвращена; поскольку  основания для удержания уплаченных денежных средств отсутствуют, доказательства  поставки согласованного объема товара либо возврата спорных денежных средств  ответчиком ООО «Максима» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлены, ответчик ООО «Максима» имеет задолженность перед истцом в  заявленном размере 1 881 600,00 рублей, исковые требования в указанной части  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что гарантийное письмо от  ООО «Завод растительных масел» от 21.09.2023 № 985/817, исключено истцом из числа  доказательств, в связи с тем, что ООО «Завод растительных масел» заявлено о его  фальсификации, о чем указано выше, арбитражный суд не усматривает правовых  оснований для взыскания указанной суммы с завода солидарно как с ненадлежащего  ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании 658 560,00 рублей неустойки за период  с 28.09.2023 по 04.10.2023, штрафа в размере 376 320,00 рублей.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 3.2.2 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2023 к договору в  случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в  размере 5 % от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.  

Пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2023 к договору  предусмотрена неустойка за не поставку продукции поставщиком в размере 20 % от  суммы поставки, указанной в спецификации.  

Таким образом, при названных условиях, с учетом доказанного по делу  обстоятельства неисполнения ответчиком ООО «Максима» в установленный срок  обязательства по поставке товара в нарушение сроков, установленных договором, истец  вправе предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере  658 560,00 рублей за спорный период и штраф размере 376 320,00 рублей за спорный  период, которые подлежат удовлетворению в полном объеме; расчеты неустойки и  штрафа судом проверены и признаны законными и обоснованными.  

Истцом заявлено требование о взыскании 33 353,29 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 29.11.2023, с  последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства по  возврату суммы, оплаченной за товар, подлежащий поставке.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком  обязательств по возврату предоплаты, с учетом направленной истцом ответчику  претензии исх. № 1/11-1 с требованием возвратить спорную сумму в срок до 10.10.2023,  которая получена ответчиком 14.10.2023, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, является правомерным.  

Расчет процентов судом проверен и признан допустимым, сумма процентов за  период с 16.10.2023 по 18.04.2024 (дата решения) согласно расчету суда составила  148 478,07 рублей.  

В этой связи, 148 478,07 рублей процентов за спорный период подлежат  взысканию с ответчика ООО «Максима».  

Поскольку ответчик ООО «Максима» долг не возвратил, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату  фактического возврата задолженности является правомерным, а также отражено в  пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», поэтому подлежит удовлетворению.  

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со  статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их  размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими  неблагоприятными последствиями (убытками).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения  ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную  связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование  о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех указанных элементов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на  основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между уклонением ответчика от поставки товара и необходимостью  оплаты истцом двух холостых пробегов автотранспорта на сумму 243 251,20 рублей, а  соответственно и несению дополнительных расходов по их оплате, которые по своей  правовой природе являются для истца убытками по смыслу ст. 393 ГК РФ.  

С учетом изложенного судом удовлетворяются требования истца о взыскании  указанных расходов в размере 243 251,20 рублей, которые документально  подтверждены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Кроме того, согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснений Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на  ответчика ООО «Максима» подлежат отнесению подтвержденные договором оказания  юридических услуг от 02.10.2023, расходным кассовым ордером № 4 от 17.11.2023  расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и  обоснованности в общем размере 60 000,00 рублей.  

Кроме того, ответчиком ООО «Завод растительных масел» предъявлены к  взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей,  что, по мнению, арбитражного суда, не соответствует критериям разумности,  обоснованности, заявленная ООО «Завод растительных масел» сумма судебных  расходов, учитывая совершением действий только по составлению отзыва по  настоящему делу, носит явно завышенный и чрезмерный характер, в связи с чем  арбитражный суд снижает размер подлежащих распределению судебных расходов на  оплату услуг представителя ООО «Завод растительных масел» до 3 000,00 рублей с  учетом объема фактически оказанных услуг, которые подлежат взысканию с истца в  пользу ООО «Завод растительных масел»; в остальной части требования заявления  удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика ООО «Максима»; в непокрытой части подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Антарес» 1 881 600,00 рублей основного  долга, 658 560,00 рублей неустойки, начисленной за период по 04.10.2023, 376 320,00  рублей штрафа, 243 251,20 рублей убытков, 148 478,07 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период по 18.04.2024,  38966,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60 000,00 рублей  расходов по оплате услуг представителя, всего 3 407 175,27 рублей, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму  основного долга, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства  по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод растительных масел» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел» 3 000,00  рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход  федерального бюджета 575,00 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по  заявлению взыскателя.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов общества с  ограниченной ответственностью «Завод растительных масел» в остальной части  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Власенко Т.Б.