Дело № А32-39111/2017

г. Краснодар

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Ахтарский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,

о признании недействительным предписания, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.06.2017 № 175/1;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.06.2017 № 14-02-17-ЭН-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 02.05.2017 № 01-04-20/285 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения ранее выданных предписаний от 10.10.2016 № 14-02-67-ЭН-3 и № 12-02-67-ЭН-4.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.06.2017 № 14-02-17-ЭН-1, а также обществу выдано предписание от 13.06.2017 № 14-02-17-ЭН-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии с указанным предписанием заявителю необходимо в срок до 15.04.2018 устранить нарушения в части невыполнения установленных стандартов по охране подземных вод.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа от 13.06.2017 № 14-02-17-ЭН-3, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах). 

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика «Приморская» ведет добычу подземных пресных вод на основании лицензии от 16.03.2011 серия КРД № 04130 ВЭ.

Согласно пункту 4.4 лицензионного соглашения к лицензии владелец лицензии осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сооружений, в том числе, бурение водозаборных и наблюдательных скважин в пределах предоставленных участков недр в соответствии с проектами строительства, реконструкции, капитального ремонта водозаборных сооружений, утвержденными и согласованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при обязательном получении у распорядителя недр разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сооружений и разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию по завершению их строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Пунктом 5.2 лицензионного соглашения к лицензии установлено, что владелец лицензии обязан выполнять установленные стандарты по охране подземных вод и других объектов окружающей среды и своевременно ликвидировать прямые и потенциальные источники загрязнения поверхностных и подземных вод, не связанных с эксплуатируемым объектом пользования недрами.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 02.05.2017 № 01-04-20/285 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения ранее выданных предписаний от 10.11.2016 № 14-02-67-ЭН-3 и № 12-02-67-ЭН-4.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.06.2017 № 14-02-17-ЭН-1, а также обществу выдано предписание от 13.06.2017 № 14-02-17-ЭН-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В качестве основания выдачи предписания указана статья 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункты 4.4, 5.2 лицензионного соглашения к лицензии КРД 04130 ВЭ от 16.03.2011.

Изучив представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований.

Из текста оспариваемого предписания следует, что предписание содержит основание его выдачи и фразу «устранить нарушения в части невыполнения установленных стандартов по охране подземных вод».

Описание выявленных нарушений в части конкретных мероприятий, которые не выполняются обществом, предписание не содержит.

Предписание также не содержит действий, которые необходимо совершить в целях исполнения предписания.

Вместе с тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Административная ответственность за неисполнение выданного обществу предписания предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № ВАС-6540/13 по делу № А03-5390/2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу № А53-23793/2012).

Выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные действия, в том числе по оборудованию скважин, которые обществу предписывается совершить, Управление Росприроднадзора фактически создало условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания.

Также Управлением не указано, какими документами должно быть подтверждено исполнение предписания.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание Управления Росприроднадзора в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым.

При таких обстоятельствах, предписание Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.06.2017 № 14-02-17-ЭН-3 не соответствует критериям ясности и исполнимости, в связи с чем вынесено с нарушением закона и нарушает права общества.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.06.2017 № 14-02-17-ЭН-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований - признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (г. Краснодар, ул. Красная 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, пос. Ахтарский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 № 108.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев