Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                         Дело № А36-11289/2016

«12» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Прибытковой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, 

<

...> НЛМК, д. 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53620 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2016 г., 

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик, сетевая организация) о взыскании убытков в сумме 53 620 руб.

Определением суда от 16.11.2016 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.01.2017 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд  полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие его представителей по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинной связи выхода из строя бытовой техники у граждан с действиями ответчика по исполнению своих обязательств (т. 2 л.д.63-64, дополнение к отзыву от 26.04.2017 г.). 

Выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «ЛЭСК» осуществляет деятельность гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Липецкой области, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала Липецкого филиала «Липецкэнерго» является сетевой организацией.

Из представленных истцом документов усматривается, что к истцу обратились физические лица (потребители электрической энергии, абоненты ОАО «ЛЭСК»), проживающие в различных  районах Липецкой области, и в г. Ельце Липецкой области с заявлениями о компенсации затрат на ремонт бытовой техники, вышедшей из строя по причине подачи некачественной электрической энергии, а именно:

ФИО2 (неисправность 31.01.2014г.); ФИО3 (неисправность 15.03.2014г.); ФИО4 (неисправность 30.01.2014г.);  ФИО5 (неисправность 03.06.2013г.); ФИО6 (неисправность 27.12.2013 г.), ФИО7 (неисправность 30.01.2014 г.), ФИО8 (неисправность 30.01.2014г.), ФИО9 (неисправность 30.01.2014г.), ФИО10 (неисправность 20.06.2013г.), ФИО11 (неисправность 18.06.2013г.), ФИО12 (неисправность 09.02.2014г.). Все обратившиеся являются абонентами истца по договорам энергоснабжения, в связи с чем просили возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов. Требования граждан были мотивированы тем, что бытовые приборы вышли из строя из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии соответствующих параметров. Повреждение бытовой техники явилось результатом скачка напряжения в электрической сети.

Истец удовлетворил требования названных граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 53620 руб., что подтверждается расчетом истца и представленными в дело платежными поручениями (л.д. 37, 47, 64, 75, 94, 106, 114, 129, 135а т.1, л.д. 1, 20-22 т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном   ограничении   режима   потребления   электрической   энергии»   (далее – Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. (л.д. 6-36, т.1).

 В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору, что  не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» преобразовано в публичное акционерное общество, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В подпункте «в» пункта 8.2.2. договора стороны согласовали, что ПАО «МРСК Центра» несет ответственность перед ОАО «ЛЭСК» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. 

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений граждан-потребителей направлялись истцом в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные по инициативе ОАО «ЛЭСК» проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан, показали, что причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей явились:

30.01.2014г. в с.Троекурово Лебедянского района Липецкой области по ул.Ленина 

<

...> кв.7, д. 15 кв. 4 зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях; персоналом сетевой организации проведены работы по устранению неисправности (л.д. 39 т.1);

15.03.2014г. в д. Трубицыно Елецкого района Липецкой области зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях под воздействием неблагоприятных погодных условий; персоналом сетевой организации проведены работы по устранению неисправности (л.д. 48 т.1); 

03.06.2013г. в д. Озерки Становлянского района Липецкой области по ул.Молодежная д. 49 зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях. Совместным расследованием с участием представителей истца и ответчика установлен обрыв провода в пролете опор № 30-31 фидер №2 от КТП 100кВА №С-114 в результате падения сука дерева; персоналом сетевой организации проведены работы по устранению неисправности (л.д. 76, 81 т.1); 

19.09.2013г. в с. Соловое Чаплыгинского района Липецкой области  зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях; персоналом сетевой организации проведены работы по устранению неисправности (л.д. 131 т.1).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письма ответчика свидетельствуют о том, что причинами подачи некачественной электроэнергии абонентам, явились неисправности в электрических сетях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Вместе с тем, в соответствии с актом расследования причинения ущерба от 14.01.2016г. по обращению потребителя ФИО6 относительно ненадлежащего качества электроснабжения по адресу: 

<

...> сотрудниками сетевой организации установлено, что причиной некачественного электроснабжения потребителя явилось отключение вводного автомата. Неисправностей в сетях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» не установлено (л.д. 98 т.1).

Также согласно ответу заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» от  27.02.2014 г. на обращение истца относительно подачи электроэнергии ненадлежащего качества потребителю ФИО12  по адресу: 

<

...>, при проведении проверки сетевой организацией установлено, что 09.02.2014г. скачков электрической энергии в сетях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», способствующих выходу из строя электрооборудования потребителя, не зафиксировано (л.д. 2 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подтвержденные вышеназванными письмами сетевой организации факты неисправностей в электросетях ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что неисправности в сетях ПАО «МРСК Центра», приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были в пределах, предусмотренных нормативными актами, либо произошли не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено. 

Наличие договорных отношений между ОАО «ЛЭСК» и потребителями в части поставки указанным в иске физическим лицам электрической энергии ответчиком не оспорено. Суд принимает во внимание, что ни по одному случаю обращения ОАО «ЛЭСК» к ответчику последним не указано, что точка поставки электроэнергии, на сетях к которой возникли неисправности, не включена сторонами в договор № 4 от 26.01.2007 г. и у филиала «Липецкэнерго» отсутствует обязанность по передаче электроэнергии в названную точку поставки.

Ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ПАО «МРСК Центра» в некачественной поставке электроэнергии по случаям, отраженным в соответствующих письмах филиала «Липецкэнерго».

Ссылка ответчика на пункт 3.2.2. договора № 4 от 26.01.2007 г.  не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям. ПАО «МРСК Центра» не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Кроме того, в пунктах 34, 40, 73  Правил № 442 указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической   энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в названых нормах отсутствует, т.е. данное условие не является обязательным для подачи электроэнергии гражданину-потребителю. 

Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности так же несостоятелен, так как сетевое оборудование при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, а значит он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (пункт 2.1. договора № 4 от 26.01.2007г.).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии сведений о квалификации специалистов, проводивших ремонт бытовой техники, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение пункта 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, по результатом которых были составлены письма и в некоторых случаях акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества. Таким образом, ответчик сам имел возможность проверить данные обстоятельства и в случае их несовпадения опровергнуть их. В письмах ответчика и в подписанных представителями ответчика актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указана причинно-следственная связь - обращения граждан потребителей  по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, отражен сам факт расследования, а гражданами предоставлены документы, подтверждающие их расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники с указанием причины выхода ее из строя, фамилий и адресов потребителей.

Суд читает, что ответчик необоснованно ссылается на отсутствие доказательств наличия и размера понесенных убытков, так как в материалах дела имеются заявления граждан-потребителей. К каждому заявлению приложены квитанции-договоры, кассовые чеки, справки в которых содержатся данные о ремонте бытовой техники, а также указана причина выхода из строя электроприборов – перенапряжение, отключение питания, и сумма потраченная потребителями на ремонт; истцом представлены платежные поручения о перечислении гражданам денежных средств на заявленную сумму, подтверждающие возмещение ущерба потребителям за счет средств истца.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлены факты причинения убытков потребителям и выплаты сумм стоимости ремонта бытовой техники потребителей истцом.  Ответчик не представил доказательств наличия у кредитора возможности уменьшить такие убытки, наступления обстоятельств непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу понесенные расходы.

Однако как указано выше, в отношении неисправностей 27.03.2013г. в 

<

...> (потребитель ФИО6) и 09.02.2014г. в 

<

...> Липецкой области (потребитель ФИО12) истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бытовая техника потребителей была испорчена в результате подачи ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между выходом из строя бытовых приборов потребителей ФИО6 и ФИО12 и действиями ответчика. В связи с чем, в части взыскания 8 900 руб., перечисленных истцом потребителю ФИО6, а также 7000 руб., перечисленных потребителю ФИО12, иск не обоснован, эта часть требования не подлежит удовлетворению.

В остальной части требований истца на основании статей 15, 393 ГК РФ с учетом разъяснения их применения высшей судебной инстанцией и статьи 1081 ГК РФ истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 37 720  руб. с учетом установленных судом фактических обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 31248 от 10.11.2016 г. ОАО «ЛЭСК»  оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 62 т.2). Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины, исходя из суммы иска 53 620 руб., составляет 2145 руб. Поскольку при подаче иска истец не доплатил в федеральный бюджет 145 руб. государственной пошлины, суд взыскивает эту сумму с истца.

 С учетом итога рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из размера подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины 2145 руб. и удовлетворенного судом требования на сумму 37 720 руб. (37 720 х 2145 : 53 620 = 1 508 руб. 94 коп.). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 720 руб. убытков, а также взыскать 1508 руб. 94 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяУ.В. Серокурова