ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232713/2016

24 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,   

без вызова сторон

рассмотрев  22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Винегрет»

на решение от 9 марта 2017 года,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей  Уточкиным И.Н.,

на постановление от 11 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левченко Н.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Консалтинг, финансы и право»

о взыскании денежных средств

к ООО «Винегрет» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винегрет» (далее - ответчик) о взыскании 1 435 руб. 90 коп. основного долга, 40 724 руб.61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 724 руб. 61 коп. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, 12 933 руб. 14 коп. сумму штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 435 руб. 90 коп. основного долга, 40 362 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 362 руб. 44 коп. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, 12 933 руб. 14 коп. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данные судебные акты обжалованы ответчиком в кассационную инстанцию в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что ответчику истцом не направлена копия  заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить дополнительный отзыв на исковое заявление с учетом заявленных истцом уточнений; судом не был решен вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом увеличения истцом размера заявленных исковых требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых частью 3 статьи 229 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО «Консалтинг, финансы и право» рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), в соответствии с которым решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик в качестве основания для отмены судебных актов также ссылается на то, что ответчиком не получено заявление об уточнении искового заявления, на сайте суда информация о поданном истцом заявлении, также отсутствовала, в связи с чем, ответчик не обладал надлежащим представлением о споре, подлежащем рассмотрению в суде.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы заявителя о неполучении копии заявления об изменении размера исковых требований, судом кассационной инстанции не принимаются. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что судом не был решен вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом увеличения истцом размера заявленных исковых требований, также отклоняется судом.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором ответчик не заявляет о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает нарушения  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017     года    по делу  №А40-232713/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     Д.В.Котельников