Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-18149/18

28 августа 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.18 г. 

Полный текст решения изготовлен  28.08.18 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АДО Лидер» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 551 387,95 руб.,

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                              

 

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Агентство детского отдыха «Лидер» (далее - займодавец) и ИП ФИО1 (далее – заемщик) заключены договоры процентного займа № б/н от 30.05.16 г., № б/н от 10.06.16 г.

Согласно условиям договора от 30.05.16 г., займодавец принял на себя обязательства передать заёмщику сумму займа в размере 50 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму предоставленного займа и начисленные проценты до 31.12.16 г.

Согласно условиям договора от 10.06.16 г., займодавец принял на себя обязательства передать заёмщику сумму займа в размере 200 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму предоставленного займа и начисленные проценты до 31.12.16 г.

Во исполнение договоров займа истцом осуществлены платежи на счет заемщика в общем размере 250 000 руб. (п/п № 200 и № 225).

Ввиду наличия задолженности по договорам займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг, но данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу поводом обратиться в суд.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменные мотивированные отзывы на иск не представил.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договоров займа, заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается п/п № 200 и № 225. 

Как утверждает истец, долг ответчиком не погашен. 

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа в размере 250 000 рублей ответчику.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца в установленный срок не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 250 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, в установленный договором срок послужило истцу поводом для начисления процентов за пользование займами, предусмотренных пунктами 1.3 договоров займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно расчету, произведенному истцом, с учетом установленной договорами процентной ставкой в размере 8,25% годовых, сумма задолженности по процентам за пользование займами составляет 31 962,37 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займами заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 000 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям, изложенным в п. 3.3. договоров займа, в случае задержки возвращения займа начисляются пени в размере 0,01 % за каждый просроченный день от суммы долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. 

Требование о взыскании с ответчика штрафа по договором за причинение материального ущерба подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании штрафа за причинение материального ущерба, истец должен доказать сам факт наличия убытков, их размер. Однако истец не представил в дело доказательств наступления у истца убытков вследствие невозврата ответчиком займов. Сумма невозвращенных займов является задолженностью, которая подлежит взысканию на основании ст. 309 ГК РФ, а не убытком. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, данные услуги истцом оплачены, что подтверждается п/п № 19 в размере 25 000 руб.

Определением от 21.05.18 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 446,52 руб. расходов на представителя. Остальная часть расходов подлежит отнесению на истца.

Госпошлина, которой облагаются заявленные исковые требования в размере 13 819 руб., подлежит распределению в доход федерального бюджета РФ в следующих размерах: с истца - 6 386,36 руб., с ответчика - 7 432,64 руб.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АДО Лидер» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 290 962,37 руб., в том числе: 250 000 руб. – основной долг, 9 000 руб. – неустойка, 31 962,37 руб. – проценты за пользование займами, а также 13 446,52 руб. судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 432,64 руб.

Взыскать с ООО «АДО Лидер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 386,36 руб.

В остальной части в иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                             М.В. Черножуков