ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111634/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11069/2023) общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу № А56-111634/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску акционерного общества «Нордвег» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» 

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Нордвег» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, корп.2, лит.Ю, ком.38; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Балтийская, д.56, лит.А, пом/офис 1Н/10; далее – Компания) 5 096 627 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2017, 1 493 688 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 09.02.2023, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 5 096 627 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2017, 1 493 688 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 09.02.2023 (период моратория исключен), в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела, исходы из чего не имел возможности представить возражения и заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156– АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.10.2017 заключили договор аренды оборудования (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель передает во временное владение и пользование заказчику, принадлежащее ему на праве собственности оборудование, без оказания услуг по управлению им, для использования в соответствии с нуждами заказчика, а заказчик обязуется уплачивать обусловленные договором платежи в сроки и размерах, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Плата за пользование оборудованием со сроком аренды оборудования с 01.10.2017 по 30.04.2018 по договорной цене, составляет 6 860 107 руб., в том числе НДС 1 046 457 руб. Оплата за пользование оборудованием в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в месяц осуществляется по льготной цене 321 159 руб. 81 коп., в том числе НДС 48 990 руб. 48 коп. В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 плата за пользование оборудованием в месяц составляет 1 474 156 руб. 89 коп., в том числе НДС 224 871 руб. 39 коп. 

Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре или на иные расчетные счета исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, начиная с первого месяца аренды (предоплата) (пункт 2.2 договора).

Между сторонами подписаны акты № 13103 от 21.01.2018 на сумму 1 474 156 руб. 89 коп.; № 22802 от 19.02.2018  на сумму 1 474 156 руб. 89 коп.; № 33102 от 31.03.2018 на сумму 1 474 156 руб. 89 коп.; № 43001 от 30.04.2018 на сумму 1 474 156 руб. 89 коп.

Оплата ответчиком произведена частично, в результате образовалась задолженность в размере 5 096 627 руб. 56 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год.

В адрес Компании направлена претензия от 23.06.2022 № 129 с просьбой погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего – ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что требования истца о взыскании долга в размере 5 096 627 руб. 56 коп. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий и обязательств по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2023 в размере 1 493 688 руб. 60 коп. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 10.11.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительно и судебное заседание.

Определение суда направлено ответчику по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул.Балтийская, д.56, лит.А, пом/офис 1Н/10; который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебная корреспонденция 27.12.2022 прибыло в место вручения в надлежащее отделение связи, 28.12.2022 неудачная попытка вручения и 09.01.2023 возвращена с отметкой почтового органа «неудачная попытка вручения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085478263865). В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу №  А56-111634/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина