122/2018-15041(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-12579/2017  09 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю. 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, 

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,  по делу № А29-12579/2017 Арбитражного суда Республики Коми  

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140)  к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть»  

(ИНН: 1108015999, ОГРН: 1051130822302) 

о возврате лесного участка 

и у с т а н о в и л : 

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта  Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» (далее – Общество) о возврате  лесного участка, переданного ответчику на основании договора аренды от 08.07.2011   № С099052/10/11-А3, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, и  с проведенными мероприятиями по технической и биологической рекультивации.  

Исковое требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу № А29-10002/2012 расторгнут  указанный договор аренды.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.12.2017 удовлетворил исковые  требования в полном объеме по заявленным основаниям.  

Руководствуясь статьями 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 5, 126 (абзацем 7 пункта 1), 166 (пунктом 6) Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002   № 127-ФЗ), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35),  Обзорами судебной практики № 3 (2016) и 1 (2017), утвержденных Президиумом Суда  Российской Федерации 19.10.2016 и 16.02.2017 (далее – Обзоры № 3 (2016) и 1 (2017)),  Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2018 осуществил  замену истца на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство); изменил решением суда  первой инстанции: обязал ответчика возвратить Министерству спорный лесной участок; в  остальной части заявленные требования оставил без рассмотрения. Вторая инстанция  согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата лесного участка  арендодателю, однако указала, что поведение мероприятий по технической и  биологической рекультивации, которые потребуют от ответчика-банкрота финансовых  затрат, является неденежным обязательством имущественного характера, возникшим до  возбуждения дела о банкротстве, и, следовательно, оно подлежит трансформации в  денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов.  Удовлетворение данного требования за рамками дела о банкротстве нарушило права  реестровых кредиторов должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и  нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных в  статьях 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21 и 45 Лесного  кодекса Российской Федерации, пункта 19 Порядка использования лесов для выполнения  работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных  ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515, влечет нарушение  прав Российской Федерации. Требование о возврате лесного участка в состоянии,  обусловленном договором, не подлежит денежной оценке, следовательно, может быть  рассмотрено в общем порядке. Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержит указания на  рассмотрения подобного требования в деле о банкротстве. Оснований для оставления без  рассмотрения данного требования у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу № А29-10002/2012 расторгнут  договор аренды от 08.07.2011 № С099052/10/11-А3 лесного участка площадью  3,54 гектара, с кадастровым номером части 11:11:01-01-001:0777, расположенного в  кварталах 66, 67, 88, 89 и 90 Нижнеимринского участкового лесничества Троицко- Печорского лесничества Республики Коми (номер учетной записи с государственном  лесном реестра 296-2011-07), заключенный между Комитетом лесов Республики Коми  (арендодатель) и Обществом (арендатор) на срок с 08.07.2011 по 01.03.2016 для целей, не  связанных с созданием лесной инфраструктуры (для эксплуатации скважин № 7, 28, 100  Верхне-Омринского месторождения с подъездными дорогами, нефтепроводом и  промышленной площадкой для стоянки техники и вахтовых домиков).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу   № А29-2669/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 29.05.2017 мировое соглашение, утвержденное определением этого  же суда от 06.09.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, расторгнуто,  возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура  конкурсного производства.  

Неисполнение арендатором после расторжения договора обязанности,  установленной в пункте 6.4.5 договора, о возврате арендодателю лесного участка в  состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной  технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению  (биологической рекультивацией) послужило основанием для обращении Министерства в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Предметом кассационного обжалование явилось несогласие Министерства с  апелляционным постановлением в части оставления требования о проведении  рекультивации без рассмотрения.  

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего  Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума  от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте  1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по  

неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по  правилам статьи 100 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве  (статья 4 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено данным Законом (статья 5 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

В случае возобновления судом производства по делу о банкротстве по причине  расторжения ранее заключенного мирового соглашения, состав и размер требований  кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства  по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 и Обзоре № 1 (2017), в ходе конкурсного производства  подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого  дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о  передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о  понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно  подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр  требований кредиторов должника.  

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к  правомерным выводам о том, что предъявленное истцом требование об обязании  Общества возвратить лесной участок с проведенными мероприятиями по рекультивации в  силу характера последних предполагающее несение финансовых затрат, является  неденежным обязательством имущественного характера, возникшим до возбуждения дела  о банкротстве, указанное требование могло быть удовлетворено судом только в части  обязания возвратить участок, так как доказательств совершения Обществом действий по  возврату лесного участка из аренды в материалы дела не представлено; требование о  проведении рекультивации подлежит трансформации в денежное с предъявлением в  установленном Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядке.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  Применимость в рассматриваемом случае положений указанной нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует из Обзора № 3 (2016).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции законно, в рамках  возложенных на него полномочий оставил требование о проведении рекультивации  лесного участка без рассмотрения.  

Причин для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной  жалобе доводам не найдено.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе  Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу   № А29-12579/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов