ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3260/2024

Дело № А41-72181/19

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Локомотив» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021 (веб-конференция),

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 25.09.2023 и 16.02.2024,

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 05.02.2024,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО7, представитель по доверенности от 10.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Локомотив» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу  № А41-72181/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021. 

В Арбитражный суд Московской области обратилась  финансовый управляющий  ФИО8 с заявлением об истребовании у ООО «Локомотив» сведений об имущественном состоянии, с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ООО «Локомотив» о передаче заявления финансового управляющего об истребовании документов (сведений) на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области отказал. 

Заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворил. 

Истребовал у ООО «Локомотив» (ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) следующие документы и сведения:

 - сведения о составе имущества, принадлежащего ООО «Локомотив» на праве собственности, по состоянию на дату истребования; 

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с расшифровкой статей по основным средствам;

-копии документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение имущества (перечень имущества отражен на ст. 3-10 определения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Локомотив» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 2131 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.

Положениями ст. 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. 

Так, согласно положениям ч. 2 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Порядок истребования доказательств установлен ч. 6, 7 и 8 ст. 66 АПК РФ. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. 

При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок. 

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 2139 Закона о банкротстве). 

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Должник является участником общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), владеет 20% доли в уставном капитале общества. 

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника ФИО5 и подлежит включению в конкурсную массу, оценке и последующей реализации.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью принадлежащих должнику долей участия. 

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества (абзац второй п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, уменьшение стоимости имущества общества может влиять на стоимость доли его участника и влечь нарушение прав и законных интересов кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. 

Финансовый управляющий обращался в ООО «Локомотив» с запросами о предоставлении сведений об имуществе ООО «Локомотив», указывал, что данные сведения является сведениями об имуществе должника, так как ФИО5 на праве собственности принадлежит доля в ООО «Локомотив». 

Первоначальный запрос был направлен 07.12.2022, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также описью вложения. 

Повторный запрос направлен представителем финансового управляющего ФИО6 05.04.2023 через систему электронной отправки писем Почта России, при этом, содержал подпись финансового управляющего ФИО8 

Указанный запрос был подписан финансовым управляющим лично, в связи с чем приложение доверенности на представителя не требовалось. 

Тот факт, что дополнительно при отправке на запрос ставится электронная подпись отправителя (ФИО6) не влияет на то, что подписантом запроса являлась ФИО8 

При этом, ФИО6 являлась представителем финансового управляющего по доверенности, в том числе, принимала участие во внеочередном собрании участников ООО «Локомотив», состоявшемся 07.07.2023. 

Также 24.05.2023 финансовый управляющий направила в адрес ООО «Локомотив» ходатайство об истребовании сведений. 

03.11.2023 финансовый управляющий также направил в адрес ООО «Локомотив» ходатайство об уточнении заявленных требований. 

Таким образом, ООО «Локомотив» имело сведения о том, что финансовый управляющий запрашивает документацию, однако, никаких мер по ее предоставлению намеренно не принимало. 

Более того, до настоящего времени ООО «Локомотив» не представило запрошенные сведения.

Принимая во внимание, что заявление финансового управляющего направлено на реализацию достижения целей процедуры банкротства арбитражный суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО8 об истребовании документов (сведений) от ООО «Локомотив» удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, информация, запрошенная конкурсным управляющим, является сведениями об имуществе должника, то есть может быть истребована в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела № А19-21012/2020 ООО «Локомотив» фактически безвозмездно передало ООО «СКА» (аффилированному лицу) более 140 транспортных средств, однако, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 в удовлетворении требований ООО «СКА» о признании за ним права собственности отказано. 

Таким образом, в собственности ООО «Локомотив» имеется 143 транспортных средства, однако, у финансового управляющего отсутствуют сведения о том, где они фактически находятся и как ООО «Локомотив» ими распоряжается.

Указанные обстоятельства являются существенными для оценки стоимости доли, а также для принятия финансовым управляющим корпоративных решений от имени ФИО5 

Исходя из положений статей 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, реализация прав финансового управляющего связана с необходимостью оценки рыночной стоимости доли участия должника в обществах с ограниченной ответственностью, а не с реализацией корпоративных прав на управление обществом должника (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Запрошенные управляющим документы направлены на достоверное определение стоимости чистых активов и величины принимаемых к расчету обязательств организаций в целях определения рыночной стоимости доли участия должника.

Рыночная стоимость доли участия определяется ее инвестиционной привлекательностью для неопределенного круга лиц, которые могут претендовать в процессе реализации активов должника на приобретение указанной доли, исходя из финансовых показателей обществ, а не исключительно стоимостью действительной доли с целью выхода из состава участников. 

Таким образом, объем истребуемых сведений соответствует целям, направленным на формирование полных сведений о правах должника и составе его имущества, будет способствовать наиболее объективной оценке стоимости имущества. 

Заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании документов и сведений соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, направлено на исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы. 

Принимая во внимание, что запрошенные сведения и документы необходимы финансовому управляющему для реализации возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, могут иметь значение для формирования конкурсной массы и финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно их получить в связи с уклонением ответчиком в их предоставлении, заявленное требование является обоснованным.

Довод заявителя о несвоевременном  получении ООО «Локомотив» заявления об уточнении заявленных требований  рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Финансовый управляющий направил заявление об уточнении заявленных требований в адрес ООО «Локомотив» Почтой России, а также в Арбитражный суд Московской области посредством системы КАД Арбитр. 

Ответчик не явился в судебное заседание, на котором рассмотрено заявленное ходатайство об уточнении. 

Мотивированных возражений в части перечня истребуемых документов от ООО «Локомотив» в иных судебных заседаниях не поступало. 

Ходатайство финансового управляющего об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика. 

Несвоевременное получение ответчиком уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу  №А41-72181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина