ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170421/2023

06 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024 № 4-7-1013/24

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д625/24

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.09.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, по доверенности от 13.09.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО3, по доверенности от 08.09.2023

от третьих лиц: ООО «Эдем»:  ФИО6, по доверенности от 13.11.2023

от Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Альянс»: не явились, извещены, 

при рассмотрении 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 августа 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании помещений самовольными постройками

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Альянс», ООО «Эдем»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) с требованиями:

- о признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 1,18,45) общей площадью 34,3 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести 1 этаж здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом по состоянию на 05.01.2001, поэтажным планом 1 этаж, по состоянию на 05.01.2001, с учетом изменений от 16.07.2001, 10.09.2001, 12.10.2001, 10.12.2001, 27.03.2002, 18.06.2002, 30.04.2002, 18.06.2002, 09.10.2002, 11.08.2003, 17.11.2006 путем сноса пристроек (1 этаж, пом. I, ком. 1,18,45) общей площадью 34,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим; 

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса спорных пристроек провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0004024:9687, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Альянс», ООО «Эдем».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты возведены в результате работ по реконструкции и отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывают, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям.

До судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Эдем» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Эдем», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости от 19.07.2023 № 9045845 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен восемнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом 2000 года постройки со встроенно-пристроенными помещениями с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. 

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на: 05.01.2001 учтен многоквартирный жилой дом общей площадью 25910 кв. м, в том числе нежилой площадью 3919,8 кв. м; 12.07.2012 учтен многоквартирный жилой дом общей площадью 25681,1 кв. м, в том числе нежилой площадью 3919,8 кв. м; 03.04.2023 учтен многоквартирный жилой дом общей площадью 25680,9 кв. м, в том числе нежилой площадью 3919,8 кв. м. 

С 2001 по 2012 годы на уровне 1-го этажа произведена реконструкция, в результате которой возведены дополнительные помещения (1 этаж, пом. I, ком. 1, 18, 45) общей площадью 34,3 кв. м, которые входят в состав помещения общей площадью 937,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004024:9687, расположенного по адресу: 

<

...>/1, находящегося в общей долевой собственности: ФИО5, о чем сделана запись в ЕГРП от 26.06.2023 № 77:04:0004024:9687-77/051/2023-13; ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРП от 11.04.2014 № 77-77-04/205/2014-477; ФИО4, о чем сделана запись в ЕГРН от 07.06.2012 № 77- 77-04/081/2012-161. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2006 № 77АД110132 ранее указанное помещение находилось в собственности ООО «ЭстейтМенеджмент и имело общую площадь 898,8 кв. м.

Данное помещение фактически используется как ресторан, кафе. 

Истцы указывают, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, в связи с чем помещения (1 этаж, пом. I, ком. 1, 18, 45) общей площадью 34,3 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004024:9687, расположенного по адресу: 

<

...>/1, обладают признаками самовольного строительства.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

С учетом ходатайств истцов о назначении судебной экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, определением суда от 23.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от 21.05.2024 № 814/19-3-24 установлено следующее:

- в результате работ по реконструкции возникли пристройки (этаж 1, пом. п ком. 1, 18, 45) общей площадью 34,3 кв. м к 1 этажу здания по адресу: 

<

...>; 

- пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 1, 18, 45) общей площадью 34,3 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:04:0004024:9687 к 1 этажу здания по адресу: 

<

...>, являются объектом капитального строительства; 

- в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания в сторону увеличения: общая площадь на 10,6 кв. м (25684,8-25674,2); площадь застройки на 34 кв. м (5192-5158); площадь нежилого помещения I на 38,3 кв. м (937,1-898,8); 

- возведенные пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 1,18, 45) общей площадью 34,3 кв. м к 1 этажу здания по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;

- возведенные пристройки (этаж 1, пом. 1, ком. 1,18,45) общей площадью 34,3 кв. м к 1 этажу здания по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судами установлено, что спорный объект - это входные группы к основному помещению с кадастровым номером 77:04:0004024:9687 по адресу: 

<

...>/1.

Указанные входные группы расположены на 1 этаже помещения I комнаты 1 (20,8 кв. м), 18 (6,5 кв. м), 45 (7 кв. м) и имеют общую площадь 34,3 кв. м. 

Указанные входные группы (спорные объекты) были образованы на месте существовавших входных групп, которые представляли собой открытое крыльцо и дверь. На месте старых входных групп были возведены новые, которые представляют собой входные тамбуры, оборудованные средствами для маломобильных граждан и другим оборудованием (противопожарным, обогревательным, информационным). 

Указанные входные тамбуры предназначены для обслуживания и эксплуатации главного помещения (площадью 898,8 кв. м), к которому они примыкают, и не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности (объекты вспомогательного использования). 

Поскольку спорные помещения (входные тамбуры) не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и предназначены для обслуживания другого (главного) помещения, то разрешение на их строительство не требуется (часть 2 и пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Более того, работы по возведению спорных помещений (входных тамбуров) были произведены в 2007 году. 

По данному факту собственник помещения, к которому примыкают указанные входные тамбуры (спорные помещения), привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 6 Закона города Москвы от 20.12.1995 № 26 «Об административной ответственности за нарушение нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда» и назначено наказание в виде предупреждения (Постановление Мосжилинспекции от 08.11.2007 № 05-87/07-45). 

С целью устранения допущенных нарушений проведен ряд мероприятий по легализации спорных помещений, а именно: была разработана проектная (исполнительная) документация и техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект» (лицензия № ГС-1-99-02-26-0-7710060367-019714-1); подано заявление в Мосжилинспекцию о разрешении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме по адресу: ул. Перерва, д. 58, пом. I; получено разрешение и проведены соответствующие строительные работы; 16.04.2008 объект переустройства был принят компетентной комиссией и составлен «Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме», на основании которого были проведены инвентаризационные обмеры и внесены изменения в поэтажный план и экспликацию территориальным БТИ «Юго-Восточное ТБТИ г. Москвы» от 10.07.2009, на основании чего 01.09.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена регистрация помещения площадью 937,1 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004024:9687). 

Таким образом, спорные помещения, выявленные компетентными органами в 2007 году как незаконно возведенные, были узаконены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период 2007 - 2009 годов, в частности, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Так, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (редакция 10.05.2007 - 27.12.2009) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, если в случае реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, разрешение на реконструкцию или капитальный ремонт не требовалось.

Утверждение истцов о том, что согласовав с Мосжилинспекцией лишь некапитальные работы (перепланировку, переустройство) ответчик произвел полномасштабную реконструкцию здания, сопряженную с образованием в составе здания новых помещений; с увеличением общей площади, строительного объема, а также изменением внешнего вида фасада здания не соответствует заключению эксперта, согласно которому в 2007-2008 году были проведены ремонтные работы по устройству остекленного входного тамбура на месте существовавшей входной группы; устройству 2-х входных тамбуров по главному фасаду здания; и другие ремонтные работы, которые относятся к спорным комнатам, согласно выданного распоряжения (1, стр. 83-84). В результате выполненных работ общая площадь помещения I на 1 этаже здания составила 937,1 кв. м. По результату экспертного осмотра планировка помещений соответствует поэтажному плану и экспликации по состоянию на 10.07.2009 (стр. 44 - 45, 57 заключения эксперта).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 28, 29, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 4, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; в пунктах 5, 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что спорные помещения, выявленные компетентными органами в 2007 году как незаконно возведенные, были узаконены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период 2007 - 2009 годов, в частности, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; указав, что если в случае реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, разрешение на реконструкцию или капитальный ремонт не требовалось, следовательно, признать спорные помещения самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на строительство неправомерно; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке с видом разрешенного использования, не противоречащим назначению здания и текущему виду эксплуатации; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что технический учет объекта площадью 937,1 кв. м, в которую входят спорные помещения (1 этаж, пом. I, ком. 1, 18, 45) площадью 34,3 кв. м, состоялся 10.07.2009, спорные помещения поставлены на кадастровый учет не позднее 01.09.2009 (свидетельство о государственной регистрации права выдано 01.09.2009), следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета объекта недвижимости за ответчиками, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с иском 31.07.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А40-170421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

                                                                                                          Л.В. Федулова