Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2265/2021

город Брянск

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ИП ФИО1

к  ИП главе КФХ ФИО2

о  взыскании  50 000 руб.

при участии:

от истца: не  явились; 

от ответчика:  не явились; 

                                                                        установил:

 Индивидуальный   предприниматель ФИО1   (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к  индивидуальному   предпринимателю главе   крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее  - глава КФХ ФИО2)   о взыскании    50000  руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 исковое заявление  было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2021 суд перешел к рассмотрению указанного искового заявления по общим правилам искового производства.

Представители  истца  и  ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в  предварительное судебное заседание не явились.  От  истца   поступило  ходатайство   о  рассмотрении   дела   в  его   отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и   ответчика. 

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Как  следует  из  материалов  дела,   между ИП ФИО1 (покупатель) и  главой КФХ ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки зерновых и масличных   культур №08/10-2020 РБ от 08.10.2020,  по  условиям   которого  поставщик  обязуется  поставить зерновые и масличные   культуры (товар)  соответствующие  требованиям  ГОСТ, а покупатель  обязуется  принять  и оплатить товар, наименование, количество,  качество, цена, стоимость которого определены спецификацией, прилагаемой  к настоящему  договору,  подписанной  обеими  сторонами  и являющейся  неотъемлемой  частью  договора  (п.1.1).

В соответствии  с  п.2.5 договора  оплата  товара  производится путем    перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика на условиях 100 %  предоплаты. Оплата производится  в российских  рублях.

Во исполнение  условий договора   покупатель перечислил ответчику   предоплату  на общую сумму  1 500 000 руб., что  подтверждается  платежным   поручением  №357 от  09.10.2020.

В нарушение  условий договора поставки   ответчик  не произвел  поставку товара истцу в установленный договором срок.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Ответчик  не заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 1 500 000 руб.    предоплаты за поставку товара по договору  поставки  и отсутствия таковой поставки на данную сумму установлен судом, подтверждается материалами дела.

 Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, а ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

Истцом    заявлено  требование   о  взыскании   задолженности  в размере  50  000 руб. со ссылкой на возможность урегулирования   спора  с ответчиком. Ходатайств  об  уточнении   размера   исковых  требований   истцом  не заявлено. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств исполнения  обязательств  по поставке товара истцу, равно  как и доказательств возврата денежных средств  в  указанном размере,  ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена.

Таким образом, исковые требования  о взыскании  предварительной оплаты в размере  50 000 руб.  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования   индивидуального   предпринимателя ФИО1   удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального   предпринимателя главы   крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального   предпринимателя ФИО1  50 000 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

  Судья                                                                                                      С.М. Петрунин