СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6406/2024-ГК

г. Пермь

03 апреля 2025 года

Дело № А71-1792/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) «Утмановский»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда 

по делу № А71-1792/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр по племенной работе Волго-Камский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Колхозу (сельскохозяйственному производственному кооперативу) «Утмановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по племенной работе Волго-Камский» (далее – истец, ООО «Центр по племенной работе ВолгоКамский») обратилось в арбитражный суд с иском к Колхозу (сельскохозяйственному производственному кооперативу) «Утмановский» (далее – ответчик, Колхоз СПК «Утмановский») о взыскании 2 006 066 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – третье лицо, Глава КФХ ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 983 805 руб. убытков; в доход федерального бюджета взыскано 32 663 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 367 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2024 по делу № А71-1792/2024 оставлено без изменения. 

Взыскателю 30.10.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 044353713. 

25.11.2024 Колхоз СПК «Утмановский» обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2024 по делу № А71-1792/2024 на 8 месяцев.

Определением суда от 21.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить решение суда. Ссылается на то, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием, предоставляет рабочие места, в связи с чем единовременное изъятие из оборота денежных средств повлечет нарушение производственных цепочек, а также не возможность реализовать социальную функцию по выплате зарплаты.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

25.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного присутствия представителей ответчика в судебном заседании, отклонением ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, видеоконференц-связи, а также транспортной удаленностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ответчика привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права. Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 16, 318, 324 АПК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по приведенным ответчиком основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки (рассрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а не только в течение определенного периода.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что у него сложилась сложная финансовая ситуация, а единовременная выплата указанной суммы может причинить вред экономической деятельности предприятия и привести к его несостоятельности (банкротству).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Затруднительное финансовое положение ответчика не является само по себе обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам. Тяжелое финансовое положение не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Отсутствие или недостаточность ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, подтверждающих, что должником в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлено. Заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в октябре 2024 года просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 8 месяцев, но доказательства исполнения решения суда, хотя частично, в материалах дела отсутствуют.

Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае предоставления рассрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения.

Указание ответчика на то, что он является сельскохозяйственным предприятием, предоставляет рабочие места, в связи с чем единовременное изъятие из оборота денежных средств повлечет нарушение производственных цепочек, а также не возможность реализовать социальную функцию по выплате зарплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения. 

При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены ни доказательства того, что единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу повлечет невозможность реализовать социальную функцию по выплате зарплаты, ни доказательства того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, будут отсутствовать по истечении срока рассрочки исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 21 января 2025 года по делу № А71-1792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов