АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1429/2021

18 июня 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – Салата Л.М., представитель по доверенности №168-Д от 11.01.2021г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности в сумме 130.13 руб., пени в сумме 12 627.83 руб..

Определением АС РК от 10.06.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГУП РК «Крымэнерго» об уточнении (уменьшении) исковых требований № 1023/14668 от 30.04.2021г., согласно которого он просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 130.13 руб. и пеню за период с 01.08.2019г. по 25.03.2020г. в сумме 9 592.99 руб..

В судебное заседание 10.06.2021г. явился представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил,  о причинах неявки суд не уведомил, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного АПК РФ признал их надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения спора.

До начала судебного заседания 10.06.2021г. от ООО «Крым-Девелопмент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его уполномоченного представителя.

Следует отметить, что ответчиком обоснованных причин для отложения приведено не было.

Так, ответчик ссылался на невозможность присутствия в судебном заседании по данному делу в виду необходимости ознакомления с материалами другого дела, однако, суд не признает эти обстоятельства уважительными для повторной неявки представителя ответчика по данному делу.

Кроме того, ответчик не лишен права воспользоваться услугами иного представителя. Учитывая изложенное в совокупности, а также наличие возражений представителя истца против повторного отложения рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Крым-Девелопмент» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Так, в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда. 

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2018г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Крым-Девелопмент» заключен договор энергоснабжения № 9218.

Согласно пункта 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям-жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в предела; максимальной мощности по каждой точке поставки. отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом  3.4.1 потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности). 

Согласно пункта 3.4.2 он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения №2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора или в соответствии с пунктом 3.4.4  на основании показаний, зафиксированных гарантирующим поставщиком.

Согласно пункта 6.7. договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с Приложением № 4 к договору, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что оплата исполнителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поставщик электроэнергии добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю согласно договору № 9218, поставляя потребителю электроэнергию в августе 2019 года.

Поставщик электроэнергии выставил потребителю счета-накладные за август 2020 года.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается определением АС РК об отмене судебного приказа от 22.07.2020г. по делу № А83-12645/2020 в связи с возражениями ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что при обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уменьшении исковых требований № 1023/14668 от 30.04.2021г.) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 130.13 руб. и пеню за период с 01.08.2019г. по 25.03.2020г. в сумме 9 592.99 руб..

К данным правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.7 договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 15 числа следующего расчетного периода на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур.

Однако потребителем не оплачены полученные счета - накладные за спорный период.

В отношении доводов ответчика об аналогичности требований данного искового заявления с исковыми требованиями, рассматриваемыми судом в рамках дела № А83-19463/2019 суд не находит такие доводы обоснованными, так как исковые требования с которыми обратилось в суд ГУП РК «Крымэнерго» в деле № А83-19463/2019 и требования в настоящем деле однородны, вытекают из одного договора, однако периоды взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по энергоснабжению в рамках указанных дел разные.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 130.13 руб. ответчиком на момент судебного заседания не представлено.

В связи с тем, что задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2020 года не погашена, суд признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 130.13 руб. такими, что подлежат удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истцом была начислена пеня за период с 01.08.2019г. по 25.03.2020г. в сумме 9 592.99 руб..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, на сумму долга подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (в редакции от 11.06.2021г.) «Об электроэнергетике», период начисления пени соответствует условиям договора.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, предложение суда о предоставлении контррасчета ответчиком не исполнено.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В данном случае материалами дела истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердил факт оказания услуг по энергоснабжению, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130.13 руб. и пени за период с 01.08.2019г. по 25.03.2020г. в сумме 9 592.99 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно  части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 130.13 руб. и пени за период с 01.08.2020г. по 25.03.2020г. в сумме 9 592.99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская