Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297796/23-127-2413

29 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ"

129226, 

<

...>, ПОМ. II КОМН. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

О взыскании задолженности в размере 4 389 097,09

рублей 09 коп

при участии:

от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.07.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ, заявлен о взыскании неустойки  в размере 4 402 602,00  руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО «Мясной комбинат Богатырь» (далее – «Истец») в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – «Ответчик») стоимость поставленного, но неоплаченного товара в размере 7 586 862 рублей 67 копеек, и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «МК «БОГАТЫРЬ» расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 934 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 г. по делу № А40- 197656/22-34-1081 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (далее – «Решение»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 дело № 09АП-15985/2023 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 года дело № А40-197656/2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик произвел погашение взысканной судом задолженности в период с 29.08.2023 года до 22.11.2023 г.

В рамках указанного спора судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними Договора купли-продажи № 15/17 от 01.03.2017, во исполнение которого истец (продавец) поставил ответчику товар по представленным в материалы дела и указанным в иске товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял товар, что не оспаривается ответчиком, однако до настоящего времени 7 586 862 руб. 67 коп. долга не оплатил.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется продавать в собственность Покупателя колбасы, колбасные изделия и мясные деликатесы, далее по тексту Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Согласно п.1.3. Договора количество, ассортимент, цена и др. условия продажи Товара по каждой партии согласовываются сторонами и закрепляются в приложениях и (или) иных документах (накладных, спецификациях и т.д.)

На направленную 27 июля 2022 года Истцом в адрес Ответчика претензию, с требованием погашения задолженности по основному долгу и договорной неустойки ответ не был получен.

Истец ссылается на судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Судами отклонены доводы Ответчика о якобы имевшем место зачете требований, признаны ненадлежащими доказательствами квитанции о якобы направлении зачета со стороны ФИО1 в адрес Истца, и, кроме того, судами установлена ничтожность/незаключенность одностороннего Уведомления 30.09.2020 о зачете подписанного главным бухгалтером Истца. Ответчик своими конклюдентными действиями признал факт наличия задолженности представив в материалы дела акты зачета, квитанции о направлении которых были признаны недостоверными (можно сказать сфальсифицированными)

Согласно п. 4.3 Договора купли-продажи № 15/17 от 01.03.2017 г. оплата ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЕМ производиться в следующих формах: - с отсрочкой платежа безналичным путем платежным поручением ПОКУПАТЕЛЯ на расчетный счет ПРОДАВЦА В сумме полной стоимости ТОВАРА в 6 течение 7 (семь) календарных дней с момента приема данного ТОВАРА. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ПРОДАВЦА;

При расчете за ТОВАР «безналичным путем с отсрочкой платежа», СТОРОНЫ ежеквартально проводят сверку взаимных расчетов, оформляемую двухсторонним Актом сверки взаиморасчетов. Акт сверки взаиморасчетов готовится ПРОДАВЦОМ и не позднее 10 календарных дней с момента окончания квартала передается на подписание ПОКУПАТЕЛЮ.

В течение следующих 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Акта, ПОКУПАТЕЛЬ обязан проверить и подписать Акт сверки взаиморасчетов и передать его ПРОДАВЦУ, либо представить мотивированные возражения на указанный Акт. СТОРОНЫ совместно рассмотрят мотивированные возражения и урегулируют возникшую ситуацию, путём переговоров, сверок поступивших платежей и отгрузки ТОВАРА, подписанием СТОРОНАМИ нового Акта сверки взаиморасчетов.

Оплата ТОВАРА наличными денежными средствами на условиях самовывоз производится в момент приема данного ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЕМ со склада ПРОДАВЦА, путем внесения ПОКУПАТЕЛЕМ денежных средств, в кассу ПРОДАВЦА.

Согласно п. 6.1 указанного Договора в случае просрочки оплаты за полученный ТОВАР по каждой поставке, ПРОДАВЕЦ вправе взыскать с ПОКУПАТЕЛЯ неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, Ответчик должен оплатить Истцу неустойку за период: со следующего дня с даты поставки каждой партии товара плюс семь дней и по дату окончательного погашения задолженности 22.11.2023 г. с учетом частичного погашения и за исключением периодов, в которых действовал мораторий.

Как следует из расчета истца, размер неустойки составляет 4 402 602,00  руб.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

Судом указанный довод принимается частично в связи со следующим.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-197656/22 заявленные Истцом требования о взыскании задолженности в размере 7 586 862,67 (Семь миллионов пятьсот восемьдесят шесть восемьсот шестьдесят два) были удовлетворены, и в рамках данного спора Акт о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в виде одностороннего уведомления от 30.09.2020 г. был признан ничтожным.

Так согласно Акту зачета взаимных требований от 30.09.2020 г. подписанного главным бухгалтером ООО «МК «Богатырь», основанием возникновения взаимных требований по состоянию на 30 сентября 2020г. является:

-Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Мясной Комбинат «БОГАТЫРЬ» за реализованную продукцию в размере 7 586 862,67 руб.

- Задолженность ООО «Мясной Комбинат «БОГАТЫРЬ» перед ИП ФИО1 в размере 7 635 696,62 руб.

После взаимного зачета сальдо расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Мясной Комбинат «БОГАТЫРЬ» по состоянию на 30 сентября 2020 г. остаток задолженности в пользу ИП ФИО1 составляет 48 833,95 руб.

Таким образом указанный акт прекращал взаимные обязательства сторон.

 

В рамках проведения анализа финансового состояния Истца, был выявлен Акт о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в виде одностороннего уведомления от 30.09.2020 г. подписанного главным бухгалтером Истца, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась в суд, в рамках дела о банкротстве № А40-257925/20 с заявлением об оспаривании указанного акта зачета.

В процессе рассмотрения дела по оспариванию сделки, конкурсный управляющий поняла, что указанный Акт о зачете может быть признан судом ничтожной сделкой, в связи с чем в целях соблюдения сроков исковой давности обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по Договору купли-продажи № 15/17 от 01.03.2017 г.

Согласно действующему законодательству для признания сделки недействительной заявление отдельного требования не требуется, ничтожность или незаключенность сделки может быть установлена судом при рассмотрении дела.

При рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности Арбитражный суд города Москвы в Решении и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 г. принятого по рассмотрению указанного спора № А40-197656/2022 по делу № А40-197656/2022 установил, что указанный акт является ничтожной сделкой и взыскал денежные средства с Ответчика. Кроме того, в рамках спора о взыскании задолженности установлено представление со стороны Ответчика сфальсифицированных / недостоверных доказательств якобы направления иных уведомлении о зачете Ответчиком в адрес ООО «МК «Богатырь» Уведомления о зачете взаимных требований исх. № 55 от 09.07.2020 г., и актом о зачете встречных однородных требований от 01.07.2020 г., подписанных в одностороннем порядке Ответчиком; и Уведомления о зачете взаимных требований исх. № 84 от 03.09.2020 г., и акта о зачете встречных однородных требований от 03.09.2020 г.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Последствием признанной в рамках дела N А40-197656/22-36-1081 сделок по зачету как ничтожных является по сути взаимное восстановление прав требования, следовательно, в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию проценты за пользование   чужими  денежными   средствами,   начисленные   из-за  нарушения ответчиком срока оплаты долга. В связи с чем и суд Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. дело № А40-257925/20 признал не пропущенным общий срок исковой давности для взаимного требования Ответчика к Истцу.

С учетом того, что Ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки только в период с 29.08.2023 года до 22.11.2023 г., истец вынужден был обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов, который подлежит рассмотрению в общем порядке.

В свою очередь согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 305-ЭС20-12449 по делу N А40-5619/2019.

Таким образом суд приходит к вывод у о том, что  в связи с тем, что акт от 30.09.2020 признан ничтожной сделкой только решением суда от А40-197656/22-36-1081, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 01.10.2020 не пропущен истцом.

Между тем, судом установлено, что в акте зачета от 30.09.2020 стороны установили взаимную задолженность без учета штрафных санкций, возникших до указанной даты зачета.

Следовательно зачет основного долга не прекращает обязательство по оплате неустойки, возникшей до указанной сделки.

Зачет произведен 30.09.2020 года, с иском о взыскании неустойки истец обратился  18.12.2023.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Таким  образом, суд полагает, что  обстоятельства совершения сделки по зачету встречных требований 30.09.2020 и обстоятельства  признания судом ничтожной данной сделки не повлияли на течение срока исковой давности по истребованию истцом в свою пользу неустойки начисленной до указанной даты.

Исходя из пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в корреспонденции с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов является следующий день после даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

При таком исчислении срока исковой давности требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено в пределах срока исковой давности за период с 01.10.2020 г.

По требованиям о взыскании неустойки до 01.10.2020 срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного судом произведён перерасчёт неустойки за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 г., в соответствии с которым неустойка составляет 1 733 417 руб. 22 коп.

Суд также принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также частичные оплаты задолженности.

Доводы ответчика о наличии иных актов зачета  исследованы судом в рамках дела о взыскании основного долга и признаны необоснованными. (стр. 3-4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 года).

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства  не подлежат дополнительному доказыванию.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" 1 733 417 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 22.11.2023 и 30 334 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор