ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2682/2020

11 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-2000» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2020 по делу № А11-2682/2020, принятое по иску администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 871 011 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 09.10.2019 сроком до 30.12.2021 (представлен диплом о высшем юридической образовании),

от ООО «Экспресс-2000» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридической образовании),

установил:

администрация города Владимира (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-2000» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 765 285 руб. 91 коп. за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, а также неустойки в сумме 105 725 руб. 52 коп. за период с 26.06.2018 по 30.06.2019.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.07.2003 № 7251.

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 715 804 руб. 71 коп., пени в сумме 38 530 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением при расчете задолженности кадастровой стоимости в размере 1 194 319 491 руб. 84 коп., которая установлена без какого-либо экономического расчета и обоснования. По мнению заявителя, при разрешении настоящего спора необходимо проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости части земельного участка, арендованного ответчиком, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было неправомерно отказано. Также заявитель полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, который мог дать пояснения относительно представленного в дело отчета ИП ФИО4 от 06.10.2020 об оценке рыночной стоимости доли 2816 кв.м земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36. Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что договор аренды земельного участка от 04.07.2003 № 7251 является незаключенным по мотиву недостаточной индивидуализации предмета договора. Помимо изложенного Общество указывает на наличие в действиях Администрации признаков недобросовестного поведения, что выразилось в неизвещении арендатора об изменении размера кадастровой стоимости земельного участка, а также в длительном непредъявлении требования о внесении арендной платы в новом размере.

Представитель Общества в судебном заседании 24.02.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2021, поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней; заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы (с целью определения рыночной стоимости арендованного земельного участка, а также подлежащего внесению размера арендной платы) и о вызове в судебное заседание специалиста; настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

Представитель Администрации в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными; возразил против удовлетворения заявленных Обществом ходатайств; просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал, поскольку счел, что первый предложенный в ходатайстве вопрос относительно размера рыночной стоимости арендованной ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36 касается обстоятельств, которые не подлежат установлению в настоящем споре (формула расчета арендной платы за спорный земельный участок не включает показатель рыночной стоимости земельного участка), а второй вопрос – относительно установления размера арендной платы по существующим методикам, носит правовой характер, в связи с чем для его разрешения не требуется специальных познаний.

Ходатайство заявителя о вызове специалиста отклонено апелляционным судом на основании статей 55.1, 65, 68, 87.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимости получения консультации специалиста относительно размера рыночной стоимости арендованного Обществом земельного участка, который, как указано ранее, не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию город Владимир принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:22:024073:36, площадью 131 904 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общегородской парк культуры и отдыха, аттракционы стационарного типа, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ),

<

...> (в соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.01.2019 № 33/001/011/2019-875 право собственности муниципального образования город Владимир зарегистрировано 20.02.2008).

Наряду с этим Обществу с 22.05.2007 принадлежит на праве собственности нежилое здание – Кафе «Аида», назначение: кафе, 1-этажное, общей площадью 232,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 33 АК № 245186, выписка из ЕГРН от 21.08.2019 № 33-0-1-94/4002/2019-7168).

Также судом первой инстанции установлено, что между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2003 № 7251, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.06.2012 долю 2816 кв.м с выделом на местности в земельном участке общей площадью 149 374 кв.м, кадастровый номер 33:22:24 073:001 (в настоящее время 33:22:024073:36), по адресу: 

<

...> в границах, указанных на плане земельного участка, согласно приложению № 1.

Цель аренды (разрешенное использование) – содержание здания-кафе (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка согласован до 01.01.2059 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 № 1).

Пунктами 3.1, 3.4, 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 № 1 ) предусмотрено следующее: арендная плата устанавливается в размере 18 729 руб. 59 коп. в квартал; размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендатора и видов функционального использования земель и (или) коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год; в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Из пункта 5.1 договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли  государственную регистрацию.

Передача земельного участка в пользование арендатора оформлена сторонами путем подписания акта приема передачи от 04.07.2003.

Согласно постановлению администрации г. Владимира от 15.03.2018 № 469 изменена характеристика объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона Р-1, разрешенное использование: содержание парка культуры и отдыха, площадью 131904 кв.м, адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>), установлено разрешенное использование земельного участка: общегородской парк культуры и отдыха, аттракционы стационарного типа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла положений, содержащихся в статье 424 ГК РФ, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Договор аренды земельного участка от 04.07.2003 № 7251 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению исходя из нормативно установленных ставок.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 указанной статьи).

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Владимира установлен решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 56 (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка размер годовой арендной платы определяется по формуле:

Ап = Кс x Сф x Уи / 100, где

Ап - арендная плата за земельный участок (руб./в год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель;

Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На 2012 год составляет 1,06, на 2013 год - 1,055, на 2014 год - 1,05, на 2015 год - 1,05, на 2016 год - 1,07, на 2017 год - 1,06, на 2018 год - 1,04, на 2019 год - 1,043, на 2021 год - 1,04.

Согласно пункту 6 Порядка в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где

Sзу - площадь земельного участка (кв. м);

Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).

Расчет арендной платы подлежавшей внесению Обществом в спорный период арендной платы произведен Администрацией в соответствии с установленным Порядком.

Проверив представлены истцом расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что он составлен без учета положений пункта 9 Порядка, согласно которому при изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится.

В связи с изложенным суд первой инстанции справедливо констатировал, что при расчете арендной платы за 2018 год (с 04.04.2018) истцом необоснованно применен коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на 2018 год, 1,04.

Суд произвел собственный расчет задолженности Общества за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, размер которой составил 715 804 руб. 71 коп.

Поскольку нормативно установленная формула расчета арендной платы предусматривает ее исчисление исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отклонил Доводы Общества относительно необходимости осуществления расчета арендной платы, исходя из размера рыночной стоимости доли площадью 2816 кв.м земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36.

Соответственно, вопреки мнению Общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендованной доли земельного участка и о вызове специалиста-оценщика.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Поскольку доказательств оспаривания кадастровой стоимости спорного земельного участка ответчиком не представлено, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела отчет ИП ФИО4 от 06.10.2020 об оценке рыночной стоимости доли 2816 кв.м земельного участка с кадастровым номером 33:22:024073:36 не является надлежащим доказательством по делу применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежал оценке в соответствии со статьей 71 названного Кодекса.

Аргументы ответчика о том, что истцом неправомерно в одностороннем порядке и без заключения дополнительного соглашения изменен размер арендной платы за спорный период, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку заявлены Обществом без учета правовой природы арендной платы за землю, размер которой носит регулируемый характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок в надлежащем размере, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Администрации о взыскании с ответчика долга в сумме 715 804 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей в период с 26.06.2018 по 30.06.2019 суд справедливо констатировал также правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней, размер которых снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 38 530 руб.

Ссылка Общества на то, что Администрация не направляла арендатору уведомление об изменении арендной платы, коллегией судей рассмотрена и отклонена в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статья 406 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем споре таких обстоятельств не выявлено, поскольку Общество в любом случае должно было оплачивать пользование земельным участком исходя из нормативно установленных ставок, независимо от отсутствия соответствующего уведомления Администрации об изменении арендной платы, на что прямо указано в пункте 3.5 заключенного сторонами договора. Иное бы противоречило принципу нормативного регулирования арендных платежей за публичные земли.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также рассмотрел и отклонил довод Общества о том, что в договоре аренды земельного участка от 04.07.2003 № 7251 не согласован предмет аренды, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2020 по делу № А11-2682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк