ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69649/2023

Дело № А40-243449/2021

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-243449/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц (ответчики – ФИО2 и ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Империя» (ИНН 

<

***>), о взыскании солидарно денежных средств в сумме 8 012 274 руб. 68 коп. (судья Олимова Р.М.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника – ФИО5 (доверенность); от ООО «Арсенал МТО» (кредитор) – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В апреле 2022 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО4 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя». Заявитель привёл два основания: не передача документации должника, а также не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. С учётом уточнения требований конкурсный управляющий в отношении требования, основанного на не исполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Империя» несостоятельным (банкротом), заявил о взыскании солидарно с ответчиков 8 012 274 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции привлёк солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя» ФИО2 и ФИО4. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО4 8 012 274 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее также – апеллянт, финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части, отказать в удовлетворении заявления о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылается, среди прочего, на неверное определение размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника и общество «Арсенал МТО» (конкурсный кредитор) представили письменные отзывы, против освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности возражают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2024 представители конкурсного управляющего должника и ООО «Арсенал МТО» (кредитор) пояснили, что настаивают на привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Империя», вместе с тем, полагают, что верным в рассматриваемой ситуации будет не определение размера субсидиарной ответственности в настоящий момент, а приостановление производства по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО2 являл генеральным директором должника ООО «Империя» с 07.10.2020 по дату введения конкурсного производства в отношении должника.

В период с 07.10.2020 по настоящее время ФИО2 также является единственным участником должника с долей участия 100%.

Кроме того, ФИО2 являлся генеральном директором должника в период с 06.03.2015 по 11.03.2019.

В этот же период с 06.03.2015 по 11.03.2019 ФИО2 являлся единственным участником должника с долей участия 100%.

В свою очередь, ФИО4 являлся генеральным директором должника ООО «Империя» в период с 11.03.2019 по 07.10.2020. В этот же период с 11.03.2019 по 07.10.2020 ФИО4 являлся единственным участником должника с долей участия 100%.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано 11.11.2021, дело о банкротстве возбуждено 15.11.2021.

Полагая, что ответчики являются контролирующими должника лицами, что в результате их неправомерных действий / бездействия кредиторам общества «Империя» причинены убытки, ссылаясь на не передачу документации должника, а также не обращение ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказаны два основания для привлечения ответчиков – лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции сразу уставил размер субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о несостоятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о несостоятельности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части проверки обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности следует признать верными.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение указанной нормы ФИО2, являясь последним руководителем должника, и ФИО4, являясь предыдущим руководителем должника, не осуществляли должным образом ведение и хранение документации бухгалтерского учета.

Конкурсным управляющим 10.03.2022 в рамках процедуры конкурсного производства был отправлен запрос в адрес руководителя ООО «Империя» по юридическому адресу должника о предоставлении хозяйственной и иной документации о деятельности ООО «Империя», однако в данный момент ответ не поступил.

Бывшие руководители ООО «Империя» императивную обязанность, указанную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнили, первичная документация должника, а также электронная база «1С» с 2019 года не переданы.

Последняя финансовая и бухгалтерская отчетность сдана должником в 2019 году.

За 2020 и 2021 годы отчетность передана не была.

Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу должника на конец 2019 года у ООО «Империя» имелись активы в размере 35 659 000 руб., из которых: материальные внеоборотные активы - 3 639 000 руб.; запасы - 1 187 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 3 531 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 27 302 000 рублей. Итого: 35 659 000 рублей.

Вместе с тем, состав и перечень имущества, документации, на основании которой сформированы показатели бухгалтерской отчетности общества «Империя», в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, что препятствует конкурсному управляющему исполнить обязанность по формированию конкурсной массы.

Не передача бухгалтерской отчетности, первичной документации, материальных и иных ценностей должника препятствует осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего, ведет к невозможности: определения основных активов должника и их идентификации; выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления сущности хозяйственных операций, совершенных должником, содержания договоров, предъявления требования к дебиторам. Уклонение от передачи данных активов лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Кроме того, конкурсному управляющему не передана документация должника, которая позволила бы произвести идентификацию данных активов.

Невыполнение ответчиками обязанности по передаче всей документации и имущества должника конкурсному управляющему привело к тому, что он был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Ответчиками не раскрыты объективные причины, препятствующие исполнению обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему в полном объеме, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование, основанное на утверждении о не передаче документации должника конкурсному управляющему.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании от ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО «Империя», не имеет значения для целей привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 о введении в отношении ООО «Империя» конкурсного производства суд обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Империя» и его единственными участников на дату введения в отношении должника процедуры банкротства данную обязанность не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему не передал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в порядке статьи 65 АПК РФ руководители должника не представили доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64, абз. 2 п. 2 ст 126 Закона о банкротстве, исполнения решения арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил существенное затруднение проведения процедур банкротства, в том числе невозможность выявления контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

Наличие существенных ограничений, препятствий для формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов должника вследствие неисполнения ответчиками обязанности по передаче документации, сведений о хозяйственной деятельности должника подтверждено материалами дела.

Вторым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено не обращение с заявлением о признании общества «Империя» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

При установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Между ООО «АРСЕНАЛ МТО» и ООО «ИМПЕРИЯ» заключен договор от 18.02.2019 № 74-ПР-19, по условиям которого ООО «ИМПЕРИЯ» принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить отделочно-строительные работы. ООО «АРСЕНАЛ МТО» в порядке выполнения своих договорных обязательств по оплате работ, перечислил в адрес ООО «ИМПЕРИЯ» аванс в размере 1 559 220 руб., что подтверждается платежными поручения: № 114 от 18.02.2019 года на сумму 452 000 руб., № 131 от 26.02.2019 года на сумму 117 244 руб., № 153 от 15.03.2019 года на сумму 400 000 руб., № 197 от 15.04.2019 года на сумму 589 976 руб. Работы, предусмотренные договором, срок исполнения которых истек, ООО «ИМПЕРИЯ» не выполнены и результат работ не сдан. ООО «ИМПЕРИЯ» не направило ООО «АРСЕНАЛ МТО» уведомление об исполнении обязательств по договору. Таким образом, ООО «ИМПЕРИЯ» не закрыты работы на сумму 1 559 220 руб. 02.03.2020 ООО «АРСЕНАЛ МТО» отправило в адрес ООО «ИМПЕРИЯ» претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть аванс, выплатить неустойку. Письмо получено адресатом 18.03.2020 года. Согласно пункту 10.3. договора ООО «АРСЕНАЛ МТО» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время до приемки результата работ, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ. В соответствии с пунктом 10.2. договора, расторжение договора в одностороннем порядке производится по письменному требованию сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения стороной такого требования. При несоблюдении данного условия, расторжение договора считается недействительным и все его положения сохраняют свою юридическую силу. Таким образом, договор расторгнут по письменному требованию истца с 18.04.2020.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-88433/2020, согласно которому с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу ООО «АРСЕНАЛ МТО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 559 220 руб., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 926 992 рублей за период с 11.09.2019 по 02.04.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, 45 431 руб. расходы по госпошлины.

Соответственно, заявление о банкротстве должника должно быть направлено руководителем должника в арбитражный суд не позднее 18.05.2020.

Однако действовавший на тот момент генеральный директор и единственный участник ООО «ИМПЕРИЯ» ФИО4 не подал в месячный срок, то есть до 18.05.2020, заявление о признании ООО «ИМПЕРИЯ» банкротом. В период с 07.10.2020 генеральным директором и единственным участником ООО «ИМПЕРИЯ» являлся ФИО2, который также должен был подать заявление о банкротстве должника после своего утверждения директором и участником должника, однако этого не сделал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения финансового управляющего. ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ» в период с 07.10.2020 по дату введения конкурсного производства, а также являлся единственным участников ООО «Империя», т.е. в период, когда уже имелись обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 9 Законом о банкротстве.

К моменту приобретения статуса контролирующего лица в отношении должника, обладающего признаками неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, у ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением вне зависимости от того, что обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, возникли ранее, когда контролирующим должника лицом ФИО4

При этом ФИО2, как действующий генеральный директор ООО «ИМПЕРИЯ» и его единственный участник, приобретая соответствующий статус, не мог не знать о финансовом положении должника и о наличии обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ИМПЕРИЯ».

Между тем, данная обязанность ФИО2 не была исполнена с 07.10.2020, производство по делу о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора ООО «Арсенал МТО», которое было подано в суд 11.11.2021.

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.12 Закона о несостоятельности, суд первой инстанции ошибочно не учёл даты возникновения обязательств соответствующих кредиторов должника, что привело к неправильному определению размера субсидиарной ответственности.

Более того, в данном случае установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.11 Закона о несостоятельности (не передача документации должника), что предполагает приостановление рассмотрения обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Так, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о несостоятельности).

При конкуренции оснований для привлечения к субсидиарной ответственности для целей соблюдения прав кредиторов должника следует исходить из первостепенности оснований, регламентированных положениями статьи 61.11 Закона о несостоятельности, поскольку при доказанности соответствующих юридически значимых обстоятельств за счёт контролирующих должника лиц возможно погашение требований всех кредиторов должника, а не той части, обязательства перед которыми возникли в промежутке между датой объективного банкротства и датой возбуждения дела о несостоятельности.

Принимая во внимание позицию конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (высказались о том, что необходимо приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Империя» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя» в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-243449/2021 изменить.

Изложить абзац 3 (третий) резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Империя» о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя» в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-243449/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова