АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70948/2019

21 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70948/2019

по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципальных контрактов, о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципальных контрактов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит расторгнуть муниципальный контракт №0362300381619000079 от 11.09.2019г., а также муниципальный контракт №0362300381619000084 от 23.09.2019г.

Определением от 20.12.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Определением от 12.02.2020 г., назначена дата  основного судебного заседания.

В следующем судебном заседании 20 02 2020г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит  в удовлетворении исковых заявлений отказать.

По результатам исследования судом представленных в материалы дела доказательств, истец и ответчик в судебном заседании заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления  дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.02.2020г. судебное заседание отложено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 03.05.2020г. судебное заседание отложено на 24 июня  2020г. на 15 часов 30 минут.

Между тем, принимая во внимание, что Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 г. объявлен нерабочим днем, определением от  19.06.2020г. судебное заседание отложено на 14 июля 2020 года. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении дела №А60-9622/2020 с делом №А60-70948/2019.

В рамках рассмотрения дела №А60-9622/2020 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 0362300381619000079 от 11.09.2019г. и № 0362300381619000084 от 23.09.2019г., выраженное в уведомлении №1206-1 от 06.12.2019г. 

Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делу №60-70948/2019 и делу №А60-9611/2020,  указанные дела  определением от 22.06.2020г. объединены в одно производство.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Вместе с тем, проведение судебного заседания 14.07.2020г. посредством использования системы онлайн-заседания не представилось возможным  в связи с техническими проблемами на стороне Московского сервера Право.ру, сервис онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел не доступен.

Таким образом, судебное заседание проведено без участия истца.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство об истребовании в ГКАУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» всех заключений (справки) специалиста по работам, выполненным на объекте строительства «Лыжная база», расположенном по адресу: 

<

...> №38а.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 16.07.2020г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, а также ввиду невозможности провести настоящее судебное заседание посредством системы онлайн-заседания.

Во исполнение определения суда от 16.07.2020г. от ГКУ «Управление капитального строительства Свердловской области поступили документы по проверке.

В судебном заседании, начавшемся 11.08.2020г., объявлен перерыв до 18.08.2020г. 14:00. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

Истец представил дополнительные документы (письма, акты освидетельствования скрытых работ), настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) на основании подведения итогов электронных аукционов заключены муниципальные контракты №0362300381619000079 от 11.09.2019г. (далее – контракт  №79), №0362300381619000084 от 23.09.2019г. (далее – контракт №84).

По условиям контракта №79 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и организации уличного освещения на объекте – Лыжная база в городском округе Нижняя Салда. Объемы и виды работ, а также порядок их выполнения определены в техническом задании (приложение №1) и сметном расчете (приложение №2) (п. 1.2 контракта). Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.4 контракта). В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.10.2019г. включительно. В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта определяется по результатам электронного аукциона и составляет 4 084 311 руб. 54 коп. с НДС.

По условиям контракта №84 подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство лыжной базы в городском округе Нижняя Салда в объему, определенном в техническом задании (приложение №1), в соответствии с проектной документацией шифр 31.823.8303-, 2016 год, с изм. от 02.2017г., разработанной МУП «Тагилгражданпроект»,  а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату. 

В соответствии с п. 1.1.1 контракта подрядчик осуществляет завершение строительства лыжной базы.

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.3 контракта). В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта определяется по результатам электронного аукциона и составляет 9 247 676 руб. 39 коп. с НДС.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание СМР – до 15.12.2019г. Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) устанавливаются сторонами в графике производства работ (приложение №3).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ). 

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что упомянутые муниципальные контракты заключены между истцом и ответчиком после выполнения работ на объекте - Лыжная база в городском округе Нижняя Салда предыдущим подрядчиком - ГУП СО «Газовые сети» на основании заключенного муниципального контракта №Ф.2018.479613 от 08.10.2018г., который впоследствии был расторгнут.

Организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, являлось ООО «НТ ГОСТ», авторский надзор за строительством объекта выполнял МУП «Тагилгражданпроект».

Истец, ссылаясь на то, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, до настоящего времени работы по упомянутым контрактам не выполнены и не сданы заказчику, по муниципальному контракту №84 строительная площадка ответчиком надлежащим образом организована не была, работы не выполнялись, в представленных подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ подписи сфальсифицированы, и указанные нарушения условий договора, по мнению истца, являются существенным нарушением условий контрактов, обратился в суд с иском о расторжении контрактов в судебном порядке.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на односторонний отказ подрядчика от исполнения контрактов на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный  в уведомлении №1206-1 от 06.12.2019г., при этом, полагает, что существенное нарушение условий контрактов последовало именно со стороны заказчика, поскольку заказчик заключил с подрядчиком упомянутые контракты на выполнение объема работ, который не мог быть выполнен с соблюдением предусмотренных контрактами сроков ввиду выполнения на том же объекте работ с существенными отступлениями, а также ввиду недовыполнения объемов работ предыдущим подрядчиком по ранее заключенному с истцом контракту. При этом, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с уведомлениями о наличии недостатков работ, недовыполнения объема работ предыдущим подрядчиком, без устранения и до выполнения  которых подрядчику не представляется возможным выполнить работы, предусмотренные контрактами №79 и №84. Поскольку конструктивных указаний в ответ на уведомления подрядчика от заказчика не поступило, работы были приостановлены, после чего заказчик так же не исполнил обязательство по содействию в выполнении подрядчику работ, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта посредством направления заказчика письма (уведомление) №1206-1 от 06.12.2019г. Принимая во внимание, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контрактов №79, №84 вступил в законную силу, обязательства сторон по контрактам прекратились, соответственно, по мнению ответчика, оснований для расторжения контрактов в судебном порядке не имеется.

В рамках рассмотрения дела №А60- 9622/2020 истец заявил требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №79 и № 84, выраженное в уведомлении №1206-1 от 06.12.2019г.

Определением от 22.06.2020г. во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делу №60-70948/2019 и делу №А60-9611/2020,  указанные дела объединены в одно производство.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения муниципального контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов (п. 8.2) предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.  8 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 19.ст. 95 Закона № 44-ФЗ  подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (ч. 20 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно отзыву, ответчик приступил к выполнению работ 10.09.2019г., при этом объект незавершенного строительства не был передан заказчиком  по акту, была передана только строительная площадка. В процессе производства работ на объекте, детальном изучении рабочей документации и смет, прилагаемых к контрактам, подрядчиком выявлены многочисленные недоделки, существенные отступления от проектной документации и нарушения при возведении объекта предыдущим подрядчиком, а также работы, которые не были  выполнены предыдущим подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик письмом №920-1 от 20.09.2019г. (получено заказчиком 24.09.2019г.) обратился к заказчику за разрешением следующих вопросов по ранее выполненным работам предыдущим подрядчиком, возникших при осмотре объекта и рассмотрении документации по объекту:

2.1Монтаж сэндвич-панелей - объем закрыт полностью, фактически не установлены фасонные элементы (монтаж фасонных элементов входит в стоимость монтажа сэндвич-панелей). Сэндвич-панели смонтированы с зазорами в вертикальных швах и коньке кровли, необходимо разработать узлы утепления образовавшихся зазоров.

2.2 Перед монтажом сэндвич-панелей не выполнена окраска металлического каркаса здания, монтажные сварные швы не огрунтованы. В местах примыкания сэндвич-панелей к металлоконструкциям невозможно выполнить окраску металлоконструкций без демонтажа самих сэндвич-панелей.

2.3 Возникли вопросы по качеству устройства бетонных фундаментов, имеются участки с отслоением бетона, необходимо произвести мероприятия по «лечению» бетона. Также обнаружены сквозные трещины в набетонке толщ. 300 мм в осях А-Б/1 и А-Б/6.

2.4 Не выполнена бетонная подготовка из бетона В7.5 толщ. 100 мм по

щебеночной подготовке толщ. 100 мм под фундаментные балки.

2.5 Сэндвич-панели по оси Г/1-6 смещены относительно фундамента необходимо разработать узел утепления образовавшегося горизонтального зазора. Отметки верха набетонки по фундаментным балкам не соответствует проектным (уровень чистого пола отм. 0.00), занижены на 5-8 см, необходима дополнительная укладка бетонной смеси

2.6 В узлах соединений связей отсутствуют болтовые соединения, не смонтированы диагональные связи.

3. По сметной документации:

3.1 В представленных к контрактам сметах занижен объем выполняемых работ:

- ЛСР №02-01-01 поз. 218 исключено из расценки краска водоэмульсионная ВЭАК-1180 - 33 кг, поз. 219 добавлена краска LUJА, ТИККУРИЛА в объеме 5,34 л.

- ЛСР №02-01-01 Раздел 2 Фундаменты ФМ1 - ФМ13 отсутствуют объемы работ (фактически фундаменты ФМ13 - 10 шт. не выполнены)

- ЛСР №02-01-01 поз. 73 - монтаж сэндвич-панелей, отсутствуют объемы работ (фактически не установлены фасонные элементы в полном объеме, входящие в данную расценку)

- ЛСР № 07-01-01 поз. 1-7, 19, 20, 23-25 объемы занижены на 70% 

3.2 Занижена стоимость материалов по прайс-листам.

Помимо прочего, в упомянутом письме подрядчик обратился к заказчику с просьбой вызвать представителей авторского надзора для решения вопроса по промочке грунтов внутри здания и возможной замене грунта, предложенной строительным контролем (вопроса о выполнении дополнительных работ).

При этом, подрядчик указал, что до решения вышеизложенных вопросов подрядчик не может принять объект для производства работ.

Письмом №111 от 27.09.2019г. заказчик в ответ на письмо №925-2 от 25.09.2019г. сообщил, что дополнительные работы не обоснованы, оплата рыхления и тромбование грунтов обратной засыпки «Дополнительно» будем произведена согласно актам выполненных работ, подтвердил обрушение провалов внутри здания, вместе с тем, указал, что промокших грунтов внутри здания не обнаружено.

Конструктивные ответы на остальные вопросы подрядчика, связанные с наличием недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком, заказчик не в письме №111 от 27.09.2019г. не изложил.

Как указывает ответчик, вокруг колонн внутри здания, а также по периметру внутри и снаружи здания подрядчиком произведены: выемка грунта, обратная засыпка этим же грунтом вперемешку со щебнем с послойным уплотнение грунтов вручную. 

Необходимость проведения данных работ согласована авторским надзором, что подтверждается письмом МУП «Тагилгражданпроект» №1440 от 21.10.19 г.

Подрядчиком была составлена смета на дополнительные работы и передана представителю заказчика в письменном виде для согласования и внесения изменений при необходимости. 

Ответа  не последовало, подрядчиком составлен акт №1 от 28.10.19 г. на утверждение строительно-монтажных работ, неучтенных проектно-сметной документацией по объекту и совместно со сметой передан заказчику 31.10.19г. 

По объемам работ заказчиком были выданы замечания, что следует из писем заказчика №139,142 от 01.11.19 г., заказчик предложил сократить объем фактически выполненных работ, при этом свой вариант сметы для согласования, заказчик не представил.

Письмом №930-1 от 30.09.19 г. в адрес заказчика направлено уведомление о недовыполнении предыдущим подрядчиком порученных ему работ, выполненни ГУП СО «Газовые сети» работ с недостатками в частности, подрядчик указал, что:

- не смонтированы связи СГ-1 – 17 шт., СГ-2 – 16 шт., не смонтированы тяги Т-1 – 40 шт., ветровые связи СК-2 – 2 шт., СК-3  2 шт., 

- Сэндвич-панели закреплены непосредственно на колонны К-1, не соблюден технологический зазор - 80 мм (по проекту монтируется на приваренные к колоннам монтажные элементы из уголка 100x65x4). В связи с отступлением от проектной документации, монтажу ветровых связей СК-3 мешает обрамление главного входа по оси А и оконных проемов по оси Г.

- Монтаж связей без снятия сэндвич-панелей с соблюдением требований нормативной документации не представляется возможным, необходима приварка косынок с дух сторон (по проектной документации изготовление металлоконструкций производится в заводских условиях, на объекте производится только сборка. По факту в местах не смонтированных связей косынок нет, так как косынки приваривались по месту, по мере необходимости, при монтаже каркаса здания). 

Контрактом №84 работы по сборке металлоконструкций здания не предусмотрены (объемы закрыты предыдущему подрядчику), металлический каркас смонтирован на сварные швы вместо болтовых соединений (согласно проектной документации). Чертежи КМД и согласования на изменение способа монтажа не передавались.

С учетом изложенного, в письме №930-1 от 30.09.2019г. подрядчик сообщил заказчику, что до завершения сборки металлического каркаса строительно-монтажные работы по заданию проводиться не будут, кроме того, указал, что до 30.09.2019г. заказчиком не передана исполнительная документация, не передана по акту строительная площадка.

Помимо прочего, в упомянутом письме подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой вызвать представителей авторского надзора для решения вопросов по сборке металлического каркаса, замене или уплотнению грунтов внутри здания и качеству устройства монолитных фундаментов (трещины в набетонке по осям А-Б/, А-Б/6 и проморозка бетона), а также предоставить всю исполнительную документацию (акты на скрытые работы,   исполнительные схемы) по объекту, ускорить решение следующих вопросов:

- по внесению изменений в конструкции фундаментов крылец (объемы по главному входу забраны предыдущим подрядчиком), без устройства крылец невозможно выполнять благоустройство территории вокруг здания;

- по замене конструкции дорожной одежды проездов, площадок и тротуаров, в связи с промочкой грунтов;

- по сборке металлоконструкций каркаса здания (выполнение данных работ не входит в объем работ в контракт, объемы работ должны были быть выполнены предыдущим подрядчиком) - работы выполнены с отступлением от проектной документации, не завершены;

- по монтажу фасонных элементов, объемы работ должны были быть выполнены предыдущим подрядчиком, однако, не выполнены;

- устранение дефектов в выполненных предыдущим подрядчиком работах: устранение недостатка бетона монолитных фундаментов; устройство набетонки в проектные отметки; огрунтовка и окраска металлоконструкций здания в местах закрытых для доступа сэндвич-панелями и прочее; 

- устройство верхних слоев щебеночного основания - 70% объемов числятся выполненными за предыдущим подрядчиком (898 кв. м. из 1248 кв. м.), однако, фактически верхний слой щебеночного основания не выполнен.

Подрядчик уведомил заказчика о том, что в отсутствие решения всех вышеуказанных вопросов невозможно представить графики производства работ по муниципальным контрактам №79, №0362300381619000081 от 11.09.19г., №84, отметил, что ответы и решения по письмам №920-1 от 20.09.19 г, №925-2 от 25.09.19 г., №№ 925-4, 926-1 от 26.09.19 г. заказчиком до даты составления письма не получены, с учетом изложенных в письме обстоятельств сдвигаются сроки производства работ, просил рассмотреть вопрос по продлению сроков окончания работ по контрактам по факту внесения изменений в проектно-сметную документацию, решению возникших вопросов и завершению закрытых предыдущему подрядчику, но не выполненных объемов работ по объекту.

Материалами дела подтверждается, что строительная площадка была передана заказчиком подрядчику только 30.09.2019г., что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным обеими сторонами. 

 В письме №119 от 02.10.2019г. заказчик в ответ на письмо №930-1 от 30.09.2019г. указал, что рабочая документация по объекту передана подрядчику, о чем составлен акт, вопросы по письмам №925-4 от 26.09.2019г., №925-2 от 25.09.2019г., №926-1 от 26.09.2019г., №930 о 30.09.2019г. были проработаны при встрече в авторском надзоре 03.10.2019г. (что не согласуется с датой составления письма – 02.10.2019г.), заказчику даны разъяснения и предложения для дальнейшей работы. В данном письме заказчик просил приступить подрядчика к выполнению работ по контракту.

Вместе с тем, обстоятельства о даче разъяснений и предложений для дальнейшей работы 03.10.2019г., на которые заказчик ссылается в письме №119 от 02.10.2019г. материалами дела не подтверждаются.

Далее, в письме №1008-4 от 08.10.2019г. подрядчик вновь указывает на необходимость согласования дополнительных работ по благоустройству, предусмотренных проектом, но не учтенных сметой, поскольку работы числятся выполненными предыдущим подрядчиком, однако, фактически им не выполнены. 

Из материалов дела усматривается, что по данному вопросу о выявленных дополнительных работах, не учтенных сметой, но необходимых для исполнения контракта заказчик ответил только 18.11.19 г. в письме №162, а именно, заказчик указал, что вопрос по смете №07-01-01 является некорректным, так как проектно-сметную документацию заказчик не составлял, ведется претензионная работа с предыдущим подрядчиком.

Поскольку разъяснений и указаний по выполнению работ с учетом выявленных подрядчиком недостатков работ и недостающих объемов работ, порученных предыдущему подрядчику, ответчиком и организациями, осуществляющими авторский надзор и строительный контроль, составлен акт осмотра объекта, по результатам которого составлен и подписан указанными лицами акт от 09.10.2019г., согласно которому комиссией установлены обстоятельства, о которых подрядчик неоднократно сообщал заказчику в вышеупомянутых письмах, а именно:

- наблюдаются сквозные трещины в набетонке в осях 1/Б-В и 6/Б-В (также сквозная трещина в фундаментной балке), микротрещины в набетонке по оси 1-6/А,

- отсутствуют фундаменты ФМ13, ФМ14.

- отсутствуют: тяги Т-1 в осях 1-6/А-Г; связи СГ-1 - 17 шт. в осях 1-3/А-Б, 1-2/А-Г, 1-4/В-Г; связи СГ-2 - 16 шт. в осях 1-2/А-Г, 5-6/А-Г; связи СК-2 - 2 шт. в осях 2-3/Б, 2-3/В; связи СК-3 - 2 шт. в осях 2-3/А, 2-3/Г.

- в прогонах ПГ-1 нет приваренных металлических элементов и отверстий для монтажа тяг Т-1, отсутствуют косынки для монтажа связей СГ-1, СГ-2.

- на колоннах К-1 отсутствуют монтажные элементы из уголка 100x65x4, отверстия для крепления балок Б2. Балки Б2 приварены к колоннам К1, без болтового соединения. В осях 2/Б, 2/В балка Б1 смонтирована без крепления, не приварена к колонне К1, имеется зазор.

4. Здание лыжной базы из сэндвич-панелей

- отсутствует технологический зазор (80 мм) между стеновыми сэндвич-панелями и колоннами К-1.

- отсутствует уплотнительная лента в узлах крепления сэндвич-панелей к металлоконструкциям здания.

Акт от 09.10.2019г. подписан подрядчиком, организацией строительного контроля – ООО «НТ ГОСТ», организацией авторского надзора – МУП «Тагилгражданпроект», и получен заказчиком 29.10.2019г.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись запросы (1004-1 от 04.10.2019 г., 17.10.2019 г. № 1017-2 и №1022-2 от 21.10.19г.) о необходимости предоставить реквизиты организаций для составления актов освидетельствования скрытых работ.

Ответ от заказчика получен только 23.10.2019г.

Далее, письмом №1022-1 от 22.10.2019г. подрядчик, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, отсутствие со стороны заказчика разъяснений, указаний, ответов на возникшие у подрядчика вопросы, связанные с выявлением недостатков (выполнение работ не качественно и не в полном объеме) выполненных работ предыдущим подрядчиком, в связи с чем, требуется выполнить дополнительные работы, уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду непригодности переданного объекта для производства работ на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом №136 от 23.10.2019г. заказчик возразил против приостановления работ, ссылаясь на то, что вопросы подрядчика решаются в рабочем порядке на совещаниях, однако, документального  подтверждения доводы заказчика о решении вопросов не нашли, обратного из материалов дела не следует.

Как указывает ответчик, рассчитывая на решение вышеуказанных вопросов, работы частично были продолжены по контрактам №79 и №81: укладка кабелей наружного освещения, наружного электроосвещения; установка бордюрного камня; уплотнение грунтов внутри здания. Из материалов дела следует, что часть работ, которые, как указывает ответчик, могли быть продолжены, была предъявлена к приемке посредством передачи директору заказчика лично актов формы КС-2, справок формы КС-3, что подтверждается письмом №1028-2 от 28.10.2019г., далее, акты формы КС-2, справки КС-3 были направлены подрядчиком после обращения заказчиком в суд с рассматриваемым иском, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.03.2020г. описью вложения в ценное письмо.

Из материалов дела усматривается, что письмом №1030-1 от 30.10.2019г. в связи с невозможностью поставки в договорные сроки опор освещения, предусмотренных проектом, подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать аналогичную продукцию другого производителя письмо. Ответ от Заказчика получен не был, иного суду не доказано.

Из содержания переписки сторон за период с 22.10.2019г. по 05.12.2019г. следует, что конструктивные ответы на вопросы подрядчика, связанных с наличием недостатков выполненных предыдущим подрядчиком, заказчиком не даны, устранение недостатков в виде до выполнения объемов работ, исправления дефектов работ предыдущего подрядчика путем заключения дополнительного соглашения к контрактам заказчиком не согласованы, указаний по порядку выполнения работ с учетом выявленных подрядчиком обстоятельств не дано.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на которые подрядчик неоднократно обращал внимание заказчика, в отсутствие содействия заказчика, письмом №1206-1 от 06.12.2019г. ответчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов №79, №84, №81  на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что факты и обстоятельства, на которые подрядчик ссылался в вышеуказанных письмах, как на основания невозможности  производства работ по контрактам, нашли свое подтверждение в отчете №04-29/04-20 от 29.04.2020г, справках о проверке, составленных по результатам проведения группой контрольных проверок Государственного казенного учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ СО «УКС СО») проверок выполненных ГУП СО «Газовые сети» (предыдущий подрядчик) работ в рамках исполнения муниципального контракта по объекту: лыжная база в г. Нижняя Салда, микрорайон зеленый мыс, №38а.

Указанные документы были истребованы судом в ГКУ СО «УКС СО» определением от 16.07.2020г. по ходатайству ответчика.

Согласно представленным в материалы дела ГКУ СО «УКС СО» письмам №М-981Гкп/Б от 07.04.2020г., №М-1013Гкп/Б проверка проведена дважды – 05.03.2020г. и 14.04.2020г. на основании требования исполняющего обязанности прокурора Свердловской области №7-688-2015 от 26.02.2020г. о проведении полной и всесторонней проверки доводов обращения ответчика о незаконных действиях муниципального заказчика при приемке работ у предыдущего подрядчика и Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области №239-П от 01.04.2020г. соответственно. Отчет о проверке №04-29/04-20 от 29.04.2020г. составлен на основании письма №120/6-3378-1 от 21.03.2020г. заместителя начальника подразделения УФСБ России по Свердловской области.

Предметом проверки являлись объем, стоимость, качество выполненных предыдущим подрядчиком работ по указанному объекту работ.

Согласно справке, составленной по результатам проверки 05.03.2020г., установлено следующее:

- не установлены тяги Т-1 в осях 1-6/АГ в количестве 40 шт., а именно в осях 2-5/А-Г в количестве 36 шт., в осях 1-2/А = 1 шт, 5-6/А * 1 шт., 1-2/Г = 1 шт., 5-6/Г = 1 шт. Связи СГ-1 17 шт в осях 1-3/А-Б, 1-2/А-Г, 1-4/В-Г; связи СГ-2 16 шт в осях 1-2/А-Г, 5-6/А-Г; связи СК-2 в осях 2-3/Б, 2-3/В; связи СК-3 2 шт в осях 2-3/А, 2-3/Г установлены. Проект 31.823.8303-01-КМ лист № 4 «Схема расположения элементов покрытия».

- элементы и отверстия для монтажа тяг Т-1 в осях 2-5/Б-В отсутствуют, тяги не смонтированы;

- смонтированные металлоконструкции, узлы не соответствуют проекту 31.823.8303-01-КМ, а именно: лист 5, узел 6 в осях 1-6/А-Г отсутствуют болты крепления М-16; лист 5, узел 6 в осях А/1-6, Г/1-6, А-Г/1, А-Г/6 - ригель РС2 должен бить смонтирован на болтах по наружной стороне колонны К-1; лист 5, узел 7 в осях 2-5/Б-В отсутствуют болты крепления М-16; лист 5, узел 8, крепление балок Б2, должно быть выполнено на сварном соединении; в осях 2-5/Б-В в прогонах ПР-1 отсутствуют приварные элементы с отверстиями для монтажа тяг Т-1, тяги не смонтированы; лист 20 разрез 1-1, 2-2, 4-4: не смонтирован уголок 100х65х4в осях 1-6/А-Г, А/1-6, Г/1-6; крепления стеновых сэндвич-панелей не по проекту. При этом ГКАУ указано, что для качественного и всестороннего выполнения сборочных, сварочных и антикоррозийных работ, необходимо обеспечить доступ к узлам крепления элементов. Выполнение данных работ без снятия сэндвич-панелей невозможно.

- обнаружено отслоение краски от металлоконструкций, а также не зачищенные и не окрашенные участки металлоконструкций, их элементы и сварочные швы; 

- технологический зазор между стеновыми сэндвич-панелями и колонами К-1 не соответствует проекту 31.823.8303-01-АС стадия Р, а именно: лист 20 разрез 1-1, 2-2, 4-4: не смонтирован уголок 100x65x4, который должен быть установлен между колоннами и сэндвич-панелями, тем самым не обеспечен технологический зазор; лист 19 разрез 1-1, 2-2: не смонтирован уголок 80x80x8, который должен быть установлен между колоннами и сэндвич-панелями, тем самым не обеспечен технологический зазор; лист 20 разрез 7-7: не смонтирован уголок 90x70x4, который должен быть установлен между колоннами и сэндвич-панелями, тем самым не обеспечен технологический зазор;

- не выполнены монтажные работы по установке фасонных элементов (нательники, сливы, планки улов и др.);

- в осях 1/Б-В и 6/Б-В на фундаменте здания обнаружены сквозные трещины и микротрещины по оси 1-6/А,

- в осях Б/2-5 и В/2-5 работы по бетонированию оголовков фундаментов на колоннах до проектной отметки не выполнены: колонные опираются на болты, без подбетонки (с учетом письма №М-1013Гкп/Б от 10.04.2020г. об исправлении в справке ошибки).

Из содержания справки, следует, что по результатам выезда на объект 14.04.2020г. в ходе проведенных исследований, осмотра, расчетов фактически выполненных объемов и стоимости работ установлено, что объем и стоимость работ, указанные в представленным актах формы КС-2, не в полной мере соответствует фактически выполненным работам, в частности, в числе прочего:

- земляные работы не выполнены,

- работы по устройству щебеночного основания под фундаменты выполнены частично: 3,725 куб. м. из учтенных в актах формы КС-2 4,725 куб. м.,

- работы по устройству бетонной подготовки в количестве 0,7 куб. м., в акте учтено 4,4 куб. м., фактически выполнено 3,7 куб. м., 

- фундаменты ФМ1, ФМ13: работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения под колонны в количестве 8,12 куб. м. – в акте учтено 20 куб. м., фактически выполнено 11,88 куб. м., по п. 19 акта – исключена надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных диаметром 12 мм. – в акте учтено 0,614т., фактически израсходовано – 0,535 т., исключить стоимость горячекатной арматурной стали гладкой – в акте учтено 0,451 т., фактически израсходовано 0,42 т., исключить надбавку к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток пространственных 8 мм (учтено 0,451 т., фактически израсходовано – 0,42 т), исключить стоимость работ по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя в количестве 54,18 кв. м., в акте учтено 101 кв. м.,  фактически выполнено 46,82 кв. м.

Согласно справке, проектной организацией МУП «Тагилгражданпроект» в октябре 2019 года были внесены изменения в проектную документацию, а именно: фундаменты главного входа в здание ФМ13-14 в количестве 10 штук, заменены на буронабивные сваи Св1 в количестве 14 штук (лист 33, рабочий проект №31.823.8303-01-АС) В связи с внесением изменений в проектную документацию от октября 2019 года, фундаменты входной группы приняты в виде буронабивных свай с пространственным армированием и устройством монолитного ростверка. В актах по форме КС-2 заказчиком приняты и оплачены работы по устройству фундаментов ФМ 13 в количестве 4 штук и ФМ 14 в количестве 6 штук. Фактически работы по устройству фундаментов ФМ 13 и ФМ 14 не выполнялись, вместо них выполнены буронабивные сваи Св1 в количестве 14 штук, согласно изменениям в проекте от октября 2019 года. Стоимость работ по устройству буронабивных свай Св1 в количестве 14 штук указана в приложении №2, ЛСР № 9. Наружные стены и покрытие здания выполнены из сэндвич-панелей, без заполнения оконных и дверных проемов. Фасонные элементы отсутствуют. Крыша невентилируемая, двухскатная, наружный водосток отсутствует Стоимость работ и затрат по устройству железобетонных фундаментов ФМ13 и ФМ14 в общем количеств 10 шт. исключена. Вместо данных работ посчитана стоимость выполненных, но неоплаченных и непринятых актами по форме КС-2, работ и затрат по устройству буронабивных свай в количестве 14 шт. для крыльца главного входа, которая составляет 260 972,35 руб. с учётом НДС.

По результатам проверки, проведенной 14.04.2020г., помимо справки, ГКУ СО «УКС СО» составлен отчет о проверке №04-29/04-20 от 29.04.2020г. на основании письма №120/6-3378-1 от 21.03.2020г. заместителя начальника подразделения УФСБ России по Свердловской области.

Согласно данному отчету по результатам замеров выполненных объемов работ, исследования документации,  установлено, что при расчетах сторон контракта №Ф.2018.479613 имела место оплата невыполненных работ и неподтвержденных затрат, одновременно специалистами ГКУ СО «УКС СО» установлены согласованные заказчиком и ГУП СО «Газовые сети» факт замены одного вида работ, затрат и материалов другими, в отчете в таблице №5 отражена стоимость и объемы фактически выполненных работ, аналогичные указанным в таблице №1 справки по проверке от 14.04.2020г.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в справках и отчете, составленных специалистами ГКУ СО «УКС СО» по результатам проверок, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что исполнение контрактов №79, №84, заключенных между истцом и ответчиком, не представлялось возможным ввиду наличия недостатков работ  (существенные недостатки и недовыполнение работ) предыдущим подрядчиком, выполнение которых находится в прямой причинно-следственной связи с подлежащими выполнению ответчиком работ по контрактам №79, №84.

По результатам упомянутых проверок в справке (по проверке от 05.03.2020г.) специалист ГКУ СО «УКС СО» с учетом выявленных недостатков в виде невыполнения объемов предыдущим подрядчиком работ и отступления от проектных решений пришел к выводу о необходимости получения заключения проектной организации о несущей способности здания.

Между тем, ранее проектной организацией – МБУ «Тагилгражданпроект» в письме №1496 от 01.11.2019г. директору заказчика сообщалось следующее:

 «1. Рассмотрев грубые нарушения, допущенные при монтаже металлического каркаса здания и зафиксированные в ходе комиссионного осмотра, состоявшегося 09.10.2019г (акт осмотра объекта ««Лыжная база по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, микрорайон Зеленый мыс, №38а»), сообщаю следующее:

- крепление несущих балок покрытия Б2 и балок Б1 к колоннам К1 не соответствует проектным решениям и не обеспечивает требуемые надежность и прочность соединений;

- отклонение   от   проектных   решений   не   было   согласовано   с   МБУ «Тагил граждан проект»;

- МБУ «Тагилгражданпроект» снимает с себя ответственность за прочность, устойчивость, геометрическую неизменяемость каркаса здания и безопасность его эксплуатации в случае, если указанные соединения не будут выполнены в соответствии с проектными решениями;

- при невозможности приведения указанных узлов в соответствие проектным решениям, каркас здания подлежит перерасчету на заданные нагрузки с учетом конструктивных ограничений и условий, обусловленных грубыми нарушениями при монтаже. По результатам расчета Вам будут выданы рекомендации по усилению данных узлов (при возможности усиления) или по демонтажу смонтированных балок с последующим монтажом в соответствии с проектными решениями. Данная услуга может быть осуществлена вне рамок авторского надзора по объекту (по отдельному договору) при условии направления в наш адрес соответствующего запроса;

- проведение работ на площади возведенного здания приостановить с учетом вероятной необходимости демонтажа кровельных панелей и прогонов с целью проведения работ по усилению узлов крепления несущих балок покрытия Б2 либо полного демонтажа балок Б2».

Данные обстоятельства прямо указывают на невозможность выполнения работ ответчиком, предусмотренных контрактами №79, №84, до устранения указанных обстоятельств, ставящих под сомнение несущую способность здания.

Результаты проверок, а также указанные МБУ «Тагилгражданпроект» в письме №1496 от 01.11.2019г. обстоятельства, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Об обстоятельствах, связанных с выявлением недостатков, которые подрядчик предлагал устранить путем согласования выполнения дополнительных работ, заключения дополнительного соглашения к контракту, и которые были впоследствии установлены МБУ «Тагилгражданпроект», специалистами ГКУ СО «УКС СО» по результатам проведения проверок, подрядчик неоднократно, начиная с 20.09.2019г., уведомлял заказчика, что следует из вышеуказанных писем, однако, от заказчика должного содействия в выполнении подрядчиком работ в нарушение ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало, указаний, которые бы способствовали выполнению работ, истец подрядчику не давал, дополнительное соглашение к контракту между сторонами на дополнительные работы, необходимость выполнения которых обусловлена вышеупомянутыми обстоятельствами, не заключено. 

Доводы истца о том, что у заказчика отсутствовала обязанность по передаче объекта незавершенного строительства ввиду того, что объект в качестве такового не был зарегистрирован в установленном законом порядке, строительная площадка принята подрядчиком без замечаний, судом отклоняется, поскольку в данном случае объект незавершенного строительства следует рассматривать не в качестве объекта недвижимого имущества, а в качестве результата работ, выполненных предыдущим подрядчиком. Иными словами, заказчик обязан был передать результаты выполненных предыдущим подрядчиком работ по разделительной ведомости либо иному акту, из содержания которого бы усматривалось, в каком объеме выполнены работы предыдущим подрядчиком с тем, чтобы у подрядчика имелось представление о возможности выполнения работ с учетом тех объемов, которые выполнил предыдущий подрядчик. При этом, оснований полагать, что подрядчик на стадии заключения контрактов №79, №84 мог выявить наличие вышеуказанных обстоятельств, у суда не имеется, поскольку фактически строительная площадка была передана после заключения контрактов и лишь 30.09.2019г. без разделительной ведомости / акта, и оценка возможности / невозможности выполнения работ у подрядчика возникла на стадии выполнения работ и неоднократно указана заказчику  в вышеупомянутых письмах.

Таким образом, невозможность выполнения работ по контрактам была обусловлена неправомерными действиями самого заказчика, поскольку заказчик не обеспечил исполнение контракта с предыдущим подрядчиком, что прямо следует из справок и отчета, составленных специалистами ГКУ СО «УКС СО», при этом, заказчик в нарушение ст. 718 ГК РФ не оказывал ответчику должного содействия в исполнении контрактов с учетом заявленных подрядчиком в письмах обстоятельств о невозможности выполнения работ, дополнительное соглашение на выполнение работ в целях исполнения контрактов не заключил.

При таких обстоятельствах, заказчик своими действиями способствовал невозможности выполнить подрядчику обязательства по контрактам. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приостановление подрядчиком работ на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, односторонний отказ от исполнения контрактов, выраженный в уведомлении №1206-1 от 06.12.2019г. правомерным,  поскольку положениями указанной статьи ГК РФ в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, предусмотрено прав подрядчика отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание, что односторонний отказ ответчика от исполнения контрактов признан судом правомерным, данный отказ вступил в силу с учетом положений ст. 95 Закона №44-ФЗ, правоотношения сторон по контрактам прекращены, обстоятельства, на которые ссылался подрядчик в вышеупомянутых письмах, нашли свое подтверждение в справках и отчете ГКУ СО «УКС СО», а потому, оснований, полагать, что подрядчиком были существенно нарушены условия контрактов, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для расторжения контрактов в судебном порядке суд не усматривает.

Доводы истца о представлении ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, содержащих сфальсифицированные подписи, судом во внимание не принимаются, поскольку к предмету спора не относятся, правового значения  в данном случае не имеют.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с объемом, стоимостью и качеством выполненных / невыполненных работ предыдущим подрядчиком исключительно в контексте правомерности приостановления ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по контрактам №79, №84 по указанным основаниям. Из пояснений сторон, представленных справок и отчета, составленных по результатам проверок контролирующими органами, следует, что вопрос о выполнении предыдущим подрядчиком работ находится в стадии доследственной проверки, при этом, суд, делает выводы о правомерности приостановления работ по ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из представленной в материалы дела переписки сторон, результатов проведенных проверок. Истец ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предыдущего подрядчика – ГУП СО «Газовые сети», не заявил.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца о расторжении муниципальных контрактов №0362300381619000079 от 11.09.2019г., №0362300381619000084 от 23.09.2019г., признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанных муниципальных контрактов, выраженное в уведомлении №1206-1 от 06.12.2019г., недействительным, не подлежащими удовлетворению.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова