АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1767/2021

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя от акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»:

ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 

по делу № А17-1767/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество, АО «Ивгортеплоэнерго») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель,                             ИП ФИО1) о взыскании 32 136 рублей 59 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2019 по май 2020 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее – ООО «ЖСС»).

Суд первой инстанции решением от 03.02.2022 удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе,               частями 1, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, АО «Ивгортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 03.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что в соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2016 на момент приобретения ИП ФИО1 спорного помещения в нем была установлена система отопления. Акт подписан Предпринимателем без замечаний; переустройство внутри помещения не проводилось.

Общество считает, что теплоизоляция отопительного контура и демонтаж трубопровода, выполненные Предпринимателем в спорном помещении и тепловом пункте, не были согласованы, в связи с чем им нарушены нормы действующего законодательства. 

По мнению АО «Ивгортеплоэнерго», суд апелляционной инстанции не дал оценки факту оплаты ИП ФИО1 услуг теплоснабжения по платежному поручению от 09.12.2021 № 75. Кроме того, судом не указано на распределение государственной пошлины в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. 

Общество в дополнении к кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела акт обследования спорного помещения от 12.07.2022. На основании подпункта 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказал в приобщении акта от 12.07.2022 к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа на основании заявленных доводов и в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1002, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, площадью 80,7 квадратного метра. АО «Ивгортеплоэнерго» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, а ООО «ЖСС» – управляющей организацией названным многоквартирным жилым домом. 

Договор теплоснабжения спорного помещения стороны не заключили. 

Общество посчитало, что Предприниматель должен оплатить тепловую энергию на отопление названного нежилого помещения, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из пункта 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. 

Теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4                  статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019                                     № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты осмотра, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Мир проектов» от 23.04.2021, акт исследования от 05.11.2021 № 1/11/21, акт дополнительного исследования от 29.11.2021, суд апелляционной инстанций установил, что индивидуальный контур системы отопления с установленными приборами теплоснабжения спорного помещения находится в нерабочем состоянии в течение 3–5 лет и до настоящего времени, в помещении теплового пункта установлена заглушка на трубе, относящейся к данному контуру; отопительные приборы холодные, трубы контура отопления многоквартирного дома, проходящие через названное помещение, теплоизолированы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что тепловая энергия в спорное нежилое помещение фактически не поставлялась.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель неоднократно обращался к Обществу и ООО «ЖСС» с жалобами на отсутствие отопления в нежилом помещении. Демонтаж трубопровода индивидуального контура отопления спорного помещения произведен в помещении теплового пункта многоквартирного жилого дома, которое не принадлежит Предпринимателю. В акте дополнительного исследования от 29.11.2021 установлено, что комплекс работ по отключению индивидуального контура отопления спорного помещения мог быть выполнен только лицами, обладающими соответствующей квалификацией и навыками в области теплотехники и в сварочном деле, а также информацией о схемах подключения и работе теплового пункта, с применением специального электротехнического и/или сварочного оборудования, с отключением всего дома от системы городского теплоснабжения и сливом теплоносителя из системы отопления многоквартирного дома с последующим восстановлением системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома (заполнением системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома теплоносителем и опрессовкой). 

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель не имеет отношения к отключению его помещения от теплоснабжения, не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель не допустил самовольного отключения от теплоснабжения спорного нежилого помещения и не осуществлял переоборудование системы отопления. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не представили доказательств, которые опровергли названные документально подтвержденные обстоятельства.     

Таким образом, при данных конкретных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период у Предпринимателя отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, которая фактически не поставлялась в спорное нежилое помещение по причинам, не зависящим от Предпринимателя.  

Ссылка АО «Ивгортеплоэнерго» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019                                   № 309-ЭС18-21578 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как выводы, содержащиеся в акте исследования от 05.11.2021 № 1/11/21, опровергают довод Общества о возможном поступлении в спорное помещение тепловой энергии через ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Аргумент Общества о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку факту оплаты ИП ФИО1 услуг теплоснабжения по платежному поручению от 09.12.2021 № 75 и не рассмотрел вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции, не является достаточным основанием для отмены обжалованного судебного акта. 

Факт частичной оплаты Предпринимателем тепловой энергии не является доказательством признания факта поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение, поскольку собственник неотапливаемого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, не освобождается от оплаты определенной доли объема тепловой энергии, поставленной на отопление мест общего пользования. 

В рассмотренном деле Общество не предъявляло Предпринимателю отдельно плату за отопление мест общего пользования, его позиция сводилась исключительно к доказыванию того, что спорное помещение являлось отапливаемым, а отсутствие в нем отопления связано с действиями Предпринимателя. Расчет объема доли тепловой энергии, идущей на отопление мест общего пользования, которую Предприниматель должен оплатить, Общество, являющееся сильной стороной в правоотношении по теплоснабжению, не представило. 

К тому же в силу пунктов 6 и 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). 

Из названных норм следует, что поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение.

В рассмотренном случае поставка тепловой энергии в нежилое помещение ответчика не осуществлялась, а многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей организации. Доказательства перехода собственников помещений многоквартирного жилого дома на прямые договоры с Обществом отсутствуют. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу                                      № А17-1767/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева