АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2725/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютДомСтрой»

на решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу №  А24-2366/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УютДомСтрой» 

к управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 

о взыскании долга

 

Общество с ограниченной ответственностью «УютДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Обухова, д. 2, кв. 8; далее –                             ООО «УютДомСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688600, 

<

...>; далее – управление МО СП «село Тигиль») о взыскании 1 394 029 руб. долга за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, 

<

...>; далее –                                         ООО «Стройцентр»). 

Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УютДомСтрой», в обоснование которой заявитель указывает, что выполнение спорных дополнительных работ согласовано заказчиком в лице врио начальника управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района – ФИО1, на которую возложены соответствующие полномочия, о чем истцом представлено распоряжение. Отмечает, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от стоимости контракта. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заключению специалиста, согласно которому без выполнения спорных дополнительных  работ цель контракта не была бы достигнута. Ссылается на судебно-арбитражную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации                             от 02.05.2023 № 310-ЭС23-6116). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствует о приобщении к материалам настоящего дела дополнительного доказательства (распоряжение администрации МО «Тигильский муниципальный район» от 22.07.2021 № 206-К).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ООО «УютДомСтрой» совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2021 между управлением МО СП «село Тигиль» (заказчик) и                                       ООО «УютДомСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на обустройство места массового отдыха жителей села Тигиль Камчатского края (реконструкция центральной площади им. Ленина), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству места массового отдыха жителей села Тигиль, Камчатского края (Реконструкция центральной площади им. Ленина) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Цена контракта составляет 13 944 290 руб. (без НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе на приобретение необходимых материалов, их транспортировку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта). 

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания сторонами контракта; завершение работ – 31.10.2021 (включительно).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы на сумму 13 944 290 руб., подлежащие выполнению по муниципальному контракту от 01.03.2021,                    что подтверждается актами формы № КС-2 и формы № КС-3 (л.д. 76-81). 

Управлением МО СП «село Тигиль» платежным поручением № 721496 от 01.10.2021 оплачены работы на сумму 13 944 290 руб.

В свою очередь ООО «УютДомСтрой» настаивало на факте выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту на сумму 1 394 029 руб.

Спорные работы, согласно пояснениям истца, не учтены при приемке и, соответственно, не оплачены ответчиком.

Претензией от 13.01.2022 № 1 подрядчик потребовал заказчика оплатить стоимость дополнительных работ, без выполнения которых невозможно достижение надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Письмом от 01.02.2022 № 20 заказчик отказал подрядчику в оплате дополнительных работ стоимостью 1 394 029 руб. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что цена контракта является твердой, дополнительное соглашение к нему, изменяющее установленную контрактом стоимость и объем работ, сторонами не заключалось, учитывая, что, приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не приостановив их выполнение до его заключения, пришли к выводу, что истец, действуя на свой предпринимательский риск, выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

При этом судами нижестоящих инстанций принято во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, в материалы настоящего дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено оснований для применения пунктов 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение спорных дополнительных работ согласовано заказчиком в лице врио начальника управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района – ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены  со ссылкой на пункт 3 статьи 743 ГК РФ.

Следует отметить что, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту                      об изменении цены, как того требует в том числе пункт 12.4 контракта, истец не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. Доказательства, подтверждающие согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ, цены контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона                       о контрактной системе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя кассационной жалобы относительно согласования между сторонами дополнительных работ признаются судом кассационной инстанции необоснованными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные дополнительные работы подлежат оплате с учетом того, что стоимость результата выполненных работ не превышает 10% от цены контракта, не могут быть приняты во внимание судом округа по следующим основаниям.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств того, что на момент подготовки документации и заключения контракта спорные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела также не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А24-2366/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга