АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2930/2019

г. Салехард

05 июня 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 480 рублей 93 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» о взыскании неустойку по муниципальному контракту № 32 от 03.11.2017 в размере 12 480 рублей 93 копеек. 

Определением суда от 03.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru  в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

От истца поступили запрошенные судом документы.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.   

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 32 от 03.11.2017 Модульный дом культуры в с. Харсаим (дополнительные работы) (далее – контракт), согласно предмету которого ответчик (подрядчик) выполняет работы и передаёт результат работ истцу (заказчик) в соответствии с условиями контракта, а истец – принимает результат работ и оплачивает производство работ ответчику в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 9 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2017, его цена составляет 832 973 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктами 22, 23 контракта срок начала выполнения работ – с момента подписания контракта. Срок окончания выполнения всех работ и передачи результата работ заказчику – с момента подписания контракта и до 25.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ответчик предусмотренные контрактом работы не выполнил.

Согласно копиям подписанных сторонами и скрепленных печатями акта № 11 от 22.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком лишь 22.12.2017. Просрочка исполнения обязательств составила 27 дней.  

Пунктом 64 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Так как ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ему неустойку за период с 26.11.2017 по 22.12.2017 в размере 12 480 рублей 93 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 14-500-02/64 от 05.03.2019 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме исполнить принятые на себя по контракту обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно. 

Расчёт неустойки произведён истцом за 27 дней просрочки исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта в размере 1 700 013 рублей 08 копеек. 

Оценив расчёт истца, суд считает, что он не соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно пункту 90 контракта, он может быть изменён по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объёма работ, качества работ и иных условий контракта.

На основании указанного положения сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2017 об уменьшении цены контракта до 832 973 рублей 45 копеек.

Таким образом, поскольку фактически стоимость предусмотренных контрактом работ составила 832 973 рублей 45 копеек, оснований считать, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательства на сумму 1 700 013 рублей 08 копеек, не имеется.  

Произведя собственный расчёт с учётом изложенных выше обстоятельств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 115 рублей 41 копейки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 05.11.2001; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту № 32 от 03.11.2017 за период с 26.11.2017 по 22.12.2017 в размере 6 115 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 25.07.2017; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей. 

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Антонова