ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140972/2022

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу №А40-140972/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь»

к акционерному обществу «Тинькофф Страхование»

о взыскании денежных средств,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ООО «Связь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», ответчик) 24 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 500 руб. утраты товарной стоимости и 7 000 руб. расходов по экспертизе, а также 42 196 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2022 и начисленной с 02.07.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскании суммы страхового возмещения и расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 22.12.2021 в 18.50 по адресу: 

<

...> дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения застрахованным ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0188881954 водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, гос. рег. знак 

<

***> Правил дорожного движения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак 

<

***>.

О страховом событии ответчик был извещен и 25.01.2022 поврежденный автомобиль представлен на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец организовал самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта и согласно составленному ИП ФИО2 экспертным заключением № 02-203-302-ОСАГО стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа определена в размере 24 300 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 6 500 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб.

Поскольку с учетом затребованных в ответе на претензию от 05.04.2022 документов ответчик как страховщик стоимость причиненного ущерба не возместил, истец, начислив в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 929, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из документальной подтвержденности факта и размера причиненного ущерба, отметив при этом несостоятельность возражений ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ввиду представления истцом необходимых для идентификации выгодоприобретателя по страховому случаю документов, а также требований истца о взыскании неустойки, начисленной в период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения судами положений являющегося в части осуществления денежных операций специальной нормой Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 указанного закона осуществляющие операции с денежными средствами организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, страховщик, отказывая на основании указанной нормы в выплате страхового возмещения, должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Отказ в выплате страхового возмещения только лишь по формальным основаниям является неправомерным.

Кроме того, ответчиком в порядке статей 64-65 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о том, какие из прямо предусмотренных требованиями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и непосредственно препятствующими надлежащей идентификации истца как клиента – выгодоприобретателя по страховому случаю не были представлены.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу №А40-140972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                  Е.В. Кочергина