ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24233/2021к9

г. Красноярск

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2023 года по делу №  А33-24233/2021к9, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» (далее – ООО «ТД Филимоновский») несостоятельным (банкротом). Заявление приято к производству суда.

Решением от 11.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит:

1. установить и взыскать за счет имущества ООО «ТД Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 152 903,22 руб.;

2. установить и взыскать за счет имущества ООО «ТД Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактические расходы арбитражного управляющего в размере 27 047,03 руб.;

3. установить и взыскать за счет имущества ООО «ТД Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты в размере 15 960 руб.

Определением от 17.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.12.2022.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий 27.12.2022 представила уточнение суммы судебных расходов, указала, что при первоначальном предъявлении требования не учтены расходы управляющего на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов в сумме 10 303 руб., в связи с чем просила увеличить подлежащую взысканию сумму на 10 303 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2023 года по делу №  А33-24233/2021к9  за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 152 903,23 рублей - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 25 204,10 рублей - расходы, понесенные процедуре наблюдения. Также утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» ФИО2 в размере 15 960 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ООО «ТД Филимоновский» расходов в размере 12 142, 93 руб. (37 347, 03 – 25 204, 10) по следующим основаниям:

- судом необоснованно отказано в принятии уточнения, поскольку заявитель уточнил (увеличил) сумму расходов, а не предъявлял новые требования;

- судом неправомерно отказано в возмещении расходов арбитражного управляющего по оплате сообщений № 8167995 от 07.02.2022, № 8580533 от 11.04.2022 о получении требования кредитора в сумме 1 842,93 руб., поскольку арбитражный управляющий был вынужден опубликовать сведения о получении требований кредиторов: ООО «ТД Березовское» (сообщение на ЕФРСБ от 07.02.2022г. № 8167995) и ИФНС по Центральному району г. Красноярска (от 11.04.2022г. № 8580533) в связи с обязанием Арбитражным судом Красноярского края временного управляющего произвести такие публикации, о чем управляющим сделана ссылка в текстах публикаций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части отказа во взыскании с ООО «ТД Филимоновский» расходов в размере 12 142,93 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет  законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При проверке законности и обоснованности определения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит:

1. установить и взыскать за счет имущества ООО «ТД Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 152 903,22 руб.;

2. установить и взыскать за счет имущества ООО «ТД Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактические расходы арбитражного управляющего в размере 27 047,03 руб.;

3. установить и взыскать за счет имущества ООО «ТД Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты в размере 15 960 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требования пришел к выводу об удовлетворении требования частично, взыскав в полном объеме заявленную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 152 903,23 руб., исходя из расчета: 30 000 / 31 х 23 + 4 х 30 000 + 30 000 / 31 * 11 = 152 903,23 руб., а также  в части установления  процентов за процедуру наблюдения, исходя из следующего расчета: 10 000 + (548 000 - 250 000) * 2% = 15 960,00 руб.

В данной части доводов, опровергающих данный расчёт ни апеллянтом, ни лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заявитель не согласен с судебным актом в части установленной суммы расходов управляющего, понесенных в процедуре наблюдения.

Первоначально управляющий просил взыскать расходы за процедуру наблюдения в размере 27 047,03 руб., из них: 2 411,80 руб. - почтовые расходы, 6 452,97 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве на ЕФРСБ, 17 182,26 руб. – расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», 1 000 руб. – канцелярские расходы.

27.12.2022 в материалы дела от арбитражного управляющего поступило заявление об уточнении суммы судебных расходов на 10 303 руб. (транспортные расходы на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов), в связи с чем просил установить и взыскать за счет имущества ООО «ТД Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактические расходы арбитражного управляющего в размере 37 347,03 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в уточнении от 27.12.2022 заявлено новое требование - возмещение транспортных расходов, имеющее новые основания, подтверждающееся ранее не представленными в материалы дела платежными документами, в принятии уточнения отказал.

Обжалуемым определением судебные расходы взысканы в сумме 25 204,10 руб., из них: 2 411,80 руб. - почтовые расходы, 4 610,04 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве на ЕФРСБ, 17 182,26 руб. – расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», 1 000 руб. – канцелярские расходы. Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на публикации сообщений на ЕФРСБ в сумме 1 842,93 руб. – сообщений о получении требований кредиторов, указав, что в процедуре наблюдения публикация соответствующих сообщений не предусмотрена.

В части заявленных расходов на проезд управляющего к месту проведения первого собрания кредиторов судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что в уточнении от 27.12.2022 заявлено новое требование - возмещение транспортных расходов, имеющее новые основания, подтверждающееся ранее непредставленными в материалы дела платежными документами, в принятии уточнения отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, при первоначальном предъявлении требования управляющим было заявлено о взыскании с должника расходов управляющего за процедуру наблюдения в размере 27 047,03 руб. (почтовые расходы, расходы на публикации и пр.).

Согласно уточненному требованию, арбитражный управляющий просил взыскать помимо уже заявленной суммы фактически понесенных расходов также расходы на проезд управляющего к месту проведения первого собрания кредиторов в размере 10 303 руб.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточнения, поскольку фактически управляющий заявил об увеличении суммы взыскиваемых расходов, а не предъявил новое требование, поскольку предмет требования – о взыскании расходов за процедуру наблюдения остался прежним, в связи с чем требование о возмещении расходов на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Управляющий просил взыскать с должника расходы на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов в сумме 10 303 руб.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору следует признать доказанным со стороны арбитражного управляющего.

Принимая во внимание особенность Порядка выбора кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.06.2012 № 332, который не предусматривает учета места нахождения должника, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.

Арбитражный управляющий в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника для целей участия в первом собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом.

Первое собрание кредиторов состоялось 27.04.2022 в г. Красноярск, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. В подтверждение несения транспортных расходов представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны по маршруту «Новосибирск – Красноярск – Новосибирск» от 27.04.2022, т.е. соответствующие документы на проезд соотносятся с датой и местом проведения первого собрания кредиторов.

Фактическое несение транспортных расходов в заявленной сумме арбитражный управляющий подтверждает представленной в материалы дела маршрутной квитанцией по маршруту: Новосибирск - Красноярск – Новосибирск, где отражено, что стоимость перелета составила 8 624 рубля, стоимость по бронированию места составила 450 рублей, сервисный сбор – 440 рублей, полис страхования пассажиров – 339 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные документы, отказывает в удовлетворении требования о возмещении за счет должника расходов по бронированию места (450 руб.), поскольку указанные расходы понесены в связи с тем, что управляющий воспользовался дополнительной услугой авиакомпании, направленной на создание более комфортных условий при перелете, суд полагает, что расходы на данную услугу не подлежат возмещению за счет должника.

В остальной части транспортные расходы признаны судом обоснованными в связи представлением документов, обосновывающих их фактическое несение и связь с делом о банкротстве (участие в первом собрании кредиторов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными транспортные расходы в размере 9 403 руб. (8 624 +  440 + 339).

Также суд первой инстанции суд пришел к выводу, о том, что не подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего по оплате сообщения № 8167995 от 07.02.2022, № 8580533 от 11.04.2022 о получении требования кредитора в сумме стоимости публикации за два сообщения 1 842,93 руб., поскольку опубликование сообщений о предъявлении кредиторами требований в процедуре наблюдения не предусмотрено действующим законодательством, возмещению за счет конкурсной массы не подлежит.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов на публикации в размере 1 842,93 руб., указывает, что управляющий был вынужден осуществить две спорные публикации в ЕФРСБ с учетом требований суда, изложенных в определении о принятии требования к производству суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе управляющему во взыскании расходов на спорные публикации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что данные расходы возмещению за счет должника не подлежат в силу следующего.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В настоящем случае по спорным сообщениям в ЕФРСБ № 8580533 от 11.04.2022 и № 8167995 от 07.02.2022 в ЕФРСБ опубликованы сообщения о поступлении требований кредиторов: ИФНС по Центральному району г. Красноярска и ООО «Торговый дом «Березовское».

В период с 09.12.2021 по 11.05.2022 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Однако статья 100 Закона о банкротстве регулирует вопрос о предъявлении требований к должнику в ходе внешнего управления. Пунктом 2 указанной нормы права установлена обязанность внешнего управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора в ходе внешнего управления.

Вопрос о предъявлении требований к должнику в ходе наблюдения урегулирован статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 не предусмотрено включение в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в стадии наблюдения.

Из положений пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что по результатам наблюдения в ЕФРСБ включается сообщение (отчет), который и должен содержать сведения о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено, что в рамках процедуры наблюдения в ЕФРСБ подлежат размещению сведения о поступлении требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения управляющему расходов на данные публикации за счет средств должника.

Доводы управляющего о том, что данные публикации произведены в связи с обязанием судом управляющего разместить соответствующие сведения, отклонены.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 по делу № А33-24233-1/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Торговый дом «Березовское». Также в пункте 2 резолютивной части определения суд предложил временному управляющему представить в материалы дела в том числе:  доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.

Арбитражный управляющий в обоснование совершенных публикаций указал, что при опубликовании сведений по сообщению № 8167995 от 07.02.2022 исполнял требования суда, изложенные в определении от 24.01.2022, а по сообщению № 8580533 от 11.04.2022 – полагал, с учетом определения от 24.01.2022, что в Арбитражном суде Красноярского края сложилась практика по обязательному опубликованию сведений о поступлении требований кредитора в процедуре наблюдения.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку управляющий является профессиональным участником отношений банкротства, должен осуществлять свои полномочия добросовестно и разумно, в том числе в части несения расходов на процедуру банкротства. При этом в определении от 24.01.2022 суд не обязывал управляющего совершить публикацию, а только предложил представить соответствующие сведения, в связи с чем данный судебный акт не может быть оценен как обязывающий управляющего совершить публикацию от 07.02.2022. В части публикации от 11.04.2022 управляющим не представлено какого-либо обоснования необходимости несения данных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что не подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего по оплате сообщения № 8167995 от 07.02.2022, № 8580533 от 11.04.2022 о получении требования кредитора в сумме стоимости публикации за два сообщения 1 842,93 руб. Опубликование сообщений о предъявлении кредиторами требований в процедуре наблюдения не предусмотрено действующим законодательством, данные расходы возмещению за счет конкурсной массы не подлежат.

Таким образом, подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 34 607,10 руб., из них: 2 411,80 руб. - почтовые расходы, 4 610,04 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве на ЕФРСБ, 17 182,26 руб. – расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», 1 000 руб. – канцелярские расходы, 9 403 руб. – транспортные расходы.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2023 года по делу №  А33-24233/2021к9 подлежит изменению в обжалуемой части - в части размера подлежащих взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» расходов, понесенных в процедуре наблюдения. За счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию: 152 903,23 рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 34 607,10 рублей – расходы, понесенные в процедуре наблюдения. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2023 года по делу №  А33-24233/2021к9  изменить в части размера подлежащих взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Филимоновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 152 903,23 рублей – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 34 607,10 рублей – расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина