ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024 года

Дело № А41-13602/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.08.2023)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 26.10.2022)

от ФИО4 – представитель Шапочка А.Н. (доверенность от 19.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ПАО «НОТА-Банк» – ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023(10АП-22454/2023),по заявлению ПАО «НОТА-Банк» о взыскании с бывших руководителей должникаФИО4 и ФИО2 убытков в размере1 087 959 732 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление№ 1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 АО «Строительное управление № 1» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 №227(6465) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 15.09.2022 поступило заявление ПАО «НОТА-Банк» о взыскании с бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2 убытков в размере                            1 087 959 732 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления ПАО «НОТА-Банк» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности не был пропущен заявителем, поскольку об утрате предмета залога кредитору стало известно из письма от 09.10.2020 б/н.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника с 09.02.2011, ФИО4 – с 18.02.2013.

Согласно доводам Банка, недобросовестные действия ФИО4 и ФИО2, вызванные утратой предмета залога по договору залога прав требований от 14.02.2014 № 074/14-З-1, по государственному контракту № КР-3-12 от 10.01.2012, повлекло причинение «НОТА-Банк» (ПАО) убытков, размер которых заявитель определил как установленную сторонами в договоре залога правтребований от 14.02.2014 № 074/14-З-1, договоре залога имущественных прав         от 24.08.2012 № 292/12-З.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 195, 199-200, 53.1, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске кредиторов срока исковой давности, а также недоказанности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 требования ПАО «НОТА-Банк» в размере 154 243 021 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно заявитель с указанной даты имел право обратиться в суд с настоящим заявлением.

Заявление о взыскании убытков за утрату предмета залога подано конкурсным управляющим ПАО «НОТА-Банк» в Арбитражный суд Московской области - 01.09.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судами правомерно отклонен довод кредитора об отсутствии сведений об утрате предмета залога, поскольку конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в исчерпывающем объеме владел достоверной информацией об имеющемся у банка залоге по кредитному договору.

Так, конкурсный управляющий Банка обращался в суд с оспариванием сделки о признании договора уступки прав требований, заключенного 30.06.2015 между ПАО «НОТА-Банк» и ЗАО «ТЕМП».

Кроме того, публикация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника (АО «СУ № 1) размещена на сайте ЕФРСБ 21.05.2019              № 3778243. 

В данной инвентаризационной описи информация о наличии у должника дебиторской задолженности перед ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства – отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем, суды также пришли к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, заявленных по существу требований. 

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о противоречии доводов кредитора фактическим обстоятельствам дела, непредставлении надлежащих и достаточных доказательств ни виновности ФИО4 и ФИО2 в причинении убытков, ни наличие убытков у заявителя как таковых.

На основании установленных обстоятельств судами обоснованно отказано во взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 по причине пропуска заявителем срока исковой давности, а также недоказанности заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» – ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова