ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83342/23-135-644

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО "ЭкоТехнолоджиГрупп" (ИНН 

<

***>)

к ответчику АО "Оргэнергогаз" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 221 744 руб. 69 коп., 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоТехнолоджиГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Оргэнергогаз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 816 901 руб. 52 коп. и пени 403 592 руб. 72 коп. на основании договор аренды техники с экипажем от 14.07.2022 №22АТ004, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. 

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоТехнолоджиГрупп" (арендодатель) и АО "Оргэнергогаз" (арендатор) заключен договор от 14.07.2022 №22АТ004 аренды техники с экипажем, во исполнение услвоий которого истец выполнил в полном объеме  свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела акты №44 от 05.08.2022, №50 от 31.08.2022, №1 от 22.09.2022 о повреждении арендуемой техники, №52 от 30.09.2022, №61 от 31.10.2022, №66 от 30.11.2022, №71 от 31.12.2022, №2 от 31.01.2023, №5 от 06.02.2023 на общую сумму 15 853 513 руб. 00 коп. Договор заключен сроком до 30.10.2022. Расчеты по догвоору определены разделом 5 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не в полном объеме произведены платежи по договору, задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения судом решения составляет 816 901 руб. 52 коп., согласно представленному расчету.

Направленная  истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, размер и  расчет задолженности им не оспорен.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В обоснование встречного искового требования ответчик указывает, что согласно п. 4.1.1 договора арендодатель обязался доставить на объект (мобилизация) к началу срока аренды техники, указанного в п. 3.1 договора и передать арендатору технику в рабочем состоянии по Акту приема-передачи, подписанному представителями сторон.

 Согласно п. 3.1 договора договор вступает в силу с 14.07.2022 и действует до 31.01.2023, следовательно, в силу положений п. 3.1 и п. 4.1.1 договора арендодатель обязался доставить технику на объект арендатора не позднее 14.07.2022.

Однако, как поясняет ответчик, арендодателем техника на объект доставлена 04.08.2022, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи техники от 04.08.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7 договора в случае нарушения арендодателем срока предоставления техники, установленного п. 3.1 договора, а также срока демобилизации техники, установленного п. 4.1.9 договора арендодатель оплачивает арендатору пени в размере 0,1% от арендной платы, включая мобилизацию и демобилизацию техники, за каждый день просрочки, но не более 10% арендной платы.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойки за просрочку срока представления техники за период с 14.07.2022 по 02.08.2022 составляет 202 860 руб. 00 коп., с учетом ограничения суммы неустойки, составляющей не более 10% арендной платы.

По мнению ответчика можно произвести взаимозачет суммы задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и заявленной ко взыскании суммы неустойки по встречному исковому требованию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующих норм закона и требований договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельствам, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.2 договора начало и окончание срока аренды определяется датами подписания сторонами Актов приемки-передачи (возврата) техники.

Согласно заявке ответчика от 22.07.2022 ВО «ОРГЭНЕРГОГАЗ» обозначает дату прибытия техники по указанному адресу 05.08.2022 для погрузки и перевозки . Ориентировочный период работы на объекте с 12.08.2022 по 30.09.2022.

В последующем между сторонами подписано дополнительное от 04.08.2022 №1, в соответствии с п. 2 которого п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: «техника будет использоваться арендатором для выполнения работ по осушке и заполнению азотом полости трубопровода на объекте стройки. 04.08.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи техники в аренду.

28.01.2023 между сторонами подписан Акт приема-передачи (возврата) техники.

На основании изложенного, с учетом положений п. 3.2 договора, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку поставки техники в аренду, так как исходя из существенных условий договора, техника в аренду была поставлена в срок без просрочки в датах, времени и места доставки, с учетом согласованных сторонами условий договора.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты по договору не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.3 договора арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, срок оплаты которой просрочен, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, арендодатель вправе всю неоплаченную сумму считать предоставленной арендатору в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,4% за каждый день.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка за период с 13.02.2023 по 03.07.2023 в размере 403 592 руб. 72 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки по 0,04% что составляет сумму в размере 126 488 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд  пришел к следующим выводам.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение на сумму 150 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга, учитывая возражение ответчика по заявленной истцом сумме, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "ЭкоТехнолоджиГрупп" к АО "Оргэнергогаз" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Оргэнергогаз" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭкоТехнолоджиГрупп" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 816 901 руб. 52 коп., пени в размере 126 488 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 108 руб. 73 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          В удовлетворении встречного иска АО "Оргэнергогаз" к ООО "ЭкоТехнолоджиГрупп" о взыскании неустойки в размере 202 860 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин