Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.11.2019 года Дело № А50-20827/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>) 

к ответчику: Муниципальному образованию в лице Администрации Бершетского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614551 

<

...>) 

третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт»

о взыскании 587 868 руб. 19 коп.

При участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.12.2018г.

от ответчика: ФИО2 – Глава сельского поселения

от третьего лица не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Бершетского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии направленной на уличное освещение, в сумме  587868,19 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила требования иска, просила взыскать  374253,53  неосновательного обогащения, уточнения связаны с принятием доводов ответчика по режиму  уличного освещения.

Кроме того, заявила ходатайство о замене ответчика на  муниципальное образование Бершетское сельское поселение в лице Администрации Бершетского  сельского поселения. 

Вышеуказанные ходатайства с согласия ответчика были удовлетворены в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ.

Ответчик, просил в требованиях отказать, указывает, что в муниципальной казне отсутствует данное имущество, более того ответчик не производил присоединение. В судебном заседании представитель ответчика также просил отказать в требованиях, затруднился пояснить, кто и когда произвел подключение, предположил, что это была частная инициатива. 

Определением суда от 28.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

ПАО «Пермэнергосбыт», в судебное заседание представило отзыв на исковое заявление, в котором отметило, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части  установленных актом точек присоединения уличного освещения. 

С согласия сторон, суд окончив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

24.10.2018 года в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено незаконное потребление электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение наружного освещения в с. Бершеть, Бершетского сельского поселения присоединенное от ПС 110/10кВ «Янычи», КВЛ-10кВ «Лыжная база, ТР-66220, составлен акт осмотра  и произведена фотофиксация (л.д. 81, 84-89).

По результатам проведенной  проверки ОАО «МРСК Урала» был составлен акт безучетного потребления электрической энергии №45-43-56/9ЛК от 29.03.2019г. из которого следует, что в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление энергии в количестве  90860,62 кВт/ч. 

Представитель истца пояснила, что ранее составленный акт №45-43-56/60ЛК от 30.10.2018, которым определено безучетное потребление  в 218544 кВт/ч., не следует принимать во внимание, в виду его ошибочности. В виду того, что акт №45-43-56/9ЛК от 29.03.2019г. рассчитан в меньшем объеме, суд принимает данные доводы истца, так как в противном случае имело бы место ущемление интересов ответчика.

Истец, полагая, что на ответчика как на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению уличного освещения обратился к последнему с требованием по оплате – претензия от 08.04.2019г.  (л.д.12-13).  Отказ последнего явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настоящие требования заявлены как взыскание неосновательного обогащения, поскольку объемы, фактически потребленные ответчиком в договорах не отражены и включены в расчет потерь истца как владельца сетей при его расчетах с третьим лицом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

Согласно  пункта 167 Правил N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил N 442 «бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт ответчиком получен, факт присоединения фонарей вне каких – либо договорных отношений ответчиком не оспаривается.

Суд критически относится к доводам ответчика, об отсутствии в его имуществе данного уличного освещения, так как в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона №131- ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Закона №131- ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений. 

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии  произведен ОАО «МРСК Урала» в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) с учетом графика работы уличного освещения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 374253 руб. 53 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования в лице Администрации Бершетского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614551 

<

...>) за счет казны местного бюджета в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 374253 (триста семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 53 коп., а также 10485 (десять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4272 руб., уплаченной по платежному поручению № 19490  от 05.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин