ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 февраля 2024 года                                                 Дело № А64-10292-13/2021

г. Воронеж                                                                                                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «АРСЕНАЛАВТО» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРСЕНАЛАВТО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2023 по делу № А64-10292-13/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРСЕНАЛАВТО», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 принято к производству заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРСЕНАЛАВТО» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2022 в отношении ООО «АРСЕНАЛАВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2022 ООО «АРСЕНАЛАВТО» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «АРСЕНАЛАВТО» в пользу ООО  «Корифей» в общем размере  428 439,62 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 09.08.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2023 в  удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника указал, что 16.10.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «АРСЕНАЛАВТО» был заключен договор №-ВВ1/00001 о предоставлении единовременного кредита на сумму 1 500 000 руб. под 14% годовых.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «АРСЕНАЛАВТО» 24.12.2020 был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) №-G91/00029 с лимитом на первый месяц в размере 4 400 000 рублей сроком до 24.06.2021 под 10,9% годовых при соблюдении специального условия, 14% при нарушении специального условия, с размером неустойки – 0,5% за каждый день просрочки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.09.2021 по делу №2-3305/2021с ООО «АРСЕНАЛАВТО» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору №0229-ВВ1/00001 от 16.10.2020 в сумме 1 461 733,02 руб. и по договору об овердрафте №0229-G91/00029 от 24.12.2020 в размере 5 549 340 руб., а всего 7 011 073,02 руб. (с учетом определения об опечатке от 09.09.2021).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим было выявлено, что согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», должником в пользу ООО «Корифей» были совершены следующие платежи за сопровождение программ для ЭВМ, в общей сложности на 428 439,62 руб. (за период с 04.09.2020 по 12.04.2021):

07.09.2020 в размере 53 119,72 руб. (на основании счета №200 731 088);

06.11.2020 в размере 53 142,94 руб. (на основании счета №200 930 088);

06.11.2020 в размере 57 891,32 руб. (на основании счета №201 031 088);

31.12.2020 в размере 64 173,38 руб. (на основании счета №201 130 088);

-01.02.2021 в размере 71 028,86 руб. (на основании счета №201 231 088);

-12.04.2021 в размере 65 218,55 руб. (на   основании счета №210 331 088);          -12.04.2021г. в размере 63 864,85 руб. (на   основании счета №210 228 088).

Конкурсным управляющим 29.08.2022 был направлен запрос в адрес ООО «Корифей» с требованием направить управляющему подтверждающие документы. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2022 у ООО «Корифей» были истребованы следующие документы и информация в отношении должника: 

- копии счетов №200 731 088 от 31.07.2020, № 200 930 088 от 30.09.2020, № 201 031 088 от 31.10.2020, №201 130 088 от 30.10.2020, № 201 231 088 от 31.12.2020, № 210 331 088 от 31.03.2021, № 210 228 088 от 28.02.2021 за сопровождение программ для ЭВМ;

- акт оказанных услуг или иной закрывающий акт, на основании которого на счет ООО «Корифей» должником были произведены платежи в размере 428 439,62 руб. (за период с 04.09.2020 по 12.04.2021.). 

Как указал конкурсный управляющий, ответа на указанные запросы не получено, определение суда об истребовании документов не исполнено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность существования фактических отношений.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Корифей» за сопровождение программ для ЭВМ в общей сумме 428 439,62 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех     лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае оспариваемые перечисления совершены в период с    04.09.2020    по    12.04.2021, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.12.2021), а, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на  момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

Так, анализируя довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент оспаривания сделки признаками неплатежеспособности, мотивированные тем,  что  у должника  имелась  задолженность  по уплате  налогов,  однако денежные средства, поступающие на счет должника, не были направлены на погашение задолженности в пользу ФНС России, судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «АрсеналАвто» перед бюджетом РФ составляет в обшей сложности 81 077,34 руб. (основной долг – 72 117,62 руб., пени – 8 959,72 руб.), возникла в результате неоплаты налогов за период с 01.01.2017 по первое полугодие 2021 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2022.

Кроме того,  судом исследованы обстоятельства правоотношений между ответчиком и должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «Корифей» (ООО) работает на российском рынке foodtech (фудтех) под брэндом «АРОРА» с 2014 года и является аккредитованной ИТ-компанией,  оказывающй услуги по созданию сайтов и мобильных приложений для ресторанов и ресторанных сетей, их интеграции с программным обеспечением ресторанов и технической поддержке, а также услуги комплексного интернет-маркетинга (подробнее на сайте: https://arora.pro/). Клиентами компании стали более 300 предприятий общественного питания в различных регионах страны.

Между ООО «Корифей» и ИП ФИО3 08.04.2019 был заключен договор оказания услуг по продвижению продукции и бренда в сети Интернет №269 ARORA 0419-2-MIDDLE-68Л\АМВОУ-К, согласно которому ООО «Корифей» как исполнитель обязуется оказывать услуги по продвижению продукции и бренда заказчика в сети Интернет для увеличения количества продаж продукции (блюд) заказанных посредством Сайта, созданного для заказчика Урбан Фуд по адресу: https://urbanfood-tmb.ru, а заказчик – принимать услуги и оплачивать согласно условиям договора.

Пунктом 4.1.2 договора закреплено, что периодические ежемесячные платежи выплачиваются за услуги сопровождения программ для ЭВМ под интернет-маркетинг и состоят из переменной и постоянной составляющих. Переменная часть – процентные отчисления от валовой выручки, полученной от заказов потребителей на сайте и мобильном приложении.

Сайт, разработанный для ИП ФИО4 был размещен в сети интернет 26.06.2019 г и с июля 2019 года ответчик (как исполнитель) начал оказывать услуги по сопровождению сайта, а ИП ФИО3 начала их оплачивать.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты участвующими в  деле лицами и расценены судом как свидетельствующие о наличии правоотношений по оказанию услуг.

В дальнейшем, ИП ФИО3 прекратила оплачивать оказанные услуги. Ответчик, в свою очередь, 17.06.2022 также прекратил оказывать услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе размещенным на домене ООО «Корифей» в сети Интернет по адресу http://urbanfood-tmb.mnogo.menn/ макетом сайта Урбан Фуд.

В сентябре, ноябре, декабре 2020 года и январе, апреле 2021 года вместо ИП ФИО4  оплату услуг ООО «Корифей» осуществило третье лицо – ООО «АРСЕНАЛАВТО». Компания «Корифей» приняла эту оплату, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Тамбовской области, исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ, пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 28.10.2010 №7945/10 по делу №А40-66444/09-3-599, от 15.07.2014 №3856/14 по делу №А26-3145/2013, заключил, что ИП ФИО4 была вправе, не запрашивая согласия ООО «Корифей», возложить исполнение на третье лицо – ООО «АРСЕНАЛАВТО», а у кредитора возникла обязанность принять исполнение от третьего лица, при этом между кредитором и третьим лицом обязательств не возникло.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при принятии оплаты за ФИО3 материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверяя наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции посчитал, что само по себе получение ООО «Корифей» платежа от должника за третье лицо не может указывать на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении и ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно обращено внимание судом, оплата задолженности, совершенная должником за третье лицо в пользу ООО «Корифей», не предусматривала и в принципе не могла предусматривать никакого встречного исполнения со стороны общества, поскольку данная оплата была совершена на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ с целью исполнения обязательства третьего лица по оплате услуг, оказанных ему обществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, а также конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

В частности, не доказаны как  цель причинения  вреда, факт причинения вреда, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, аффилированность ИП ФИО3 и ООО «Корифей», необходимые для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела  и заявленные без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса  РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, установив факт оказания ответчиком услуг ИП ФИО4 (макет сайта Урбан Фуд в сети Интернет по адресу: http://urbanfood-tmb.mnogo.menn/), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, равно как и для квалификации действий участвующих в споре лиц в качестве злоупотребления правом.

Как верно отмечено судом, по сути, единственным основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций.

Между тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего, чего не было сделано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденные.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее  свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств,  а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 26.12.2023).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2023 по делу № А64-10292-13/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                    Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

 

                                                                                              В.В. Ботвинников