АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31277/2017

г. Новосибирск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании  775730,97 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность б/н от 10.03.2017, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2017, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 684802,94 руб., пени в сумме  90928,03 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования от 21.11.2017 года).

Определением от 23 октября 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2017, судебное заседание назначено на 19.12.2017.

17.11.2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 16.07.2016 по 25.09.2017, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить договорную неустойку.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 254 от 20.03.2016 за период с июня 2016 по сентябрь 2017 в сумме 684802,94 руб.

Заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, судом принимается. 

При принятии судом отказа заявителя от заявленных требований, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в силу пункта  4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отказом истца от взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 254 от 20.03.2016 за период с июня 2016 по сентябрь 2017 в сумме 684802,94 руб. и прекращением производства по делу в этой части, рассмотрению подлежит сумма пени за период с 16.07.2016 по 01.11.2017 в размере 40454,91 руб. (уточненные требования от 19.12.2017 года).

 Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи, с чем ответчику начислены пени в размере 40454,91 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, доводы изложенные в отзыве, поддерживает.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 года между истцом (далее – энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 254, в соответствии с которым истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передачи электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 3.1.1. договора, потребитель обязан в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии (мощности), а также оказанных услуг неразрывно связанных с процессом энергоснабжения.

Согласно п. 3.1.3. договора, потребитель обязан ежемесячно снимать показания со средств учета не позднее 26 числа текущего месяца и в те же сроки сообщать показания энергоснабжающей организации по установленной форме "Акт учета электрической энергии и мощности" (приложение № 4) за подписью уполномоченного лица.

В силу п. 6.1. договора, расчет за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) производится потребителем на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур), не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

 Из материалов дела следует, что оплата производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом  начислена пеня за период с 16.07.2016 по 01.11.2017 в сумме 40454,91 руб.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, потребитель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что в результате образования задолженности   для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).       Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность договорной   неустойки последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.  

Довод ответчика о необходимости в расчете пени учесть оплату 20929,85 рублей по платежному поручению № 8287 от 15.09.2016, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в назначении платежа  указано на оплату по исполнительному листу, выданному по другому делу. 

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен, и признан обоснованным, а требование истца о взыскании пени в размере 40454,91 руб. - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Лоренс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск пени в сумме 40454,91 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

В остальной части производство по делу прекратить. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  11200 рублей.   

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.   

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Т.Г. Майкова