ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-42020/2025

Дело № А40-225669/24

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-225669/24, о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СРЕТЕНКА-36», о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «СРЕТЕНКА-36», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРЕТЕНКА-36»,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СРЕТЕНКА-36» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-225669/24-174-636.  

Определением суда от 13 декабря 2024 г. заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2024 поступило заявление ФИО1 признании несостоятельным (банкротом) ООО «СРЕТЕНКА-36».  

Определением суда от 21.11.2024 заявление ФИО1 отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СРЕТЕНКА-36».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СРЕТЕНКА-36».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СРЕТЕНКА-36» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 24.04.2025 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании банкротом ООО «СРЕТЕНКА36».  

В судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Представитель заявителя поддержал заявление. 

В материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления с учетом имеющихся в материалах дела документов. Более того, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 г. заявление ФИО2 признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «СРЕТЕНКА-36». Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СРЕТЕНКА-36» в размере 3 240 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № 2-6496/2024 с ООО «СРЕТЕНКА-36» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. – по договору займа, 240 000 руб. – проценты, 24 400 руб. – расходы по госпошлине.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а также первичной документацией.  

Указанные решения вступили в законную силу, до настоящего времени не исполнены, доказательства обратного в нарушение ст. 64 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Суд, изучив представленные в материалы дела возражения Должника относительного того, что дело о банкротстве не может быть инициировано на основании недействительной сделки, оценил указанные доводы критически как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 2 000 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.  

В материалы дела Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена кандидатура ФИО3 для утверждения временным управляющим должника.  

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве и утвердил временным управляющим должника ФИО3.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СРЕТЕНКА-36» обоснованным. Ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО «СРЕТЕНКА-36» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Включил требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СРЕТЕНКА-36» в размере 3 240 000 руб. Утвердил временным управляющим ООО «СРЕТЕНКА-36» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, ил. Интернациональная, д. 14, оф. 38), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявление должника соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № 2-6496/2024 с ООО «СРЕТЕНКА-36» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. – по договору займа, 240 000 руб. – проценты, 24 400 руб. – расходы по госпошлине.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а также первичной документацией. Доводы апеллянта направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  

Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, доказательств обжалования судебного акта не представлено.  

В связи с чем, поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имелись основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении процедуры наблюдения.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.  

Во исполнение определения суда первой инстанции о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили документы о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям,  

предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника.  

Из представленных в отношении кандидата документов следует соответствие его кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Обстоятельств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры, апелляционным судом не установлено.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.  

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.  

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.  

Доказательств того, что ФИО3 является лицом, в отношении которого имеются объективные сомнения в беспристрастности и отсутствии заинтересованности, апеллянтом не представлены.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-225669/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева