﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3777/2016

08 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  08.07.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя 

от ООО «Новация»: Семенина К.Б. по доверенности от 25.06.2020

(в судебном заседании от 29.06.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новация»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020

по делу № А39-3777/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЭК» (ИНН: 4619004343, ОГРН: 1094619000453) Енькова Андрея Юрьевича

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) и акта зачета, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новация» 

(ИНН: 3116006381, ОГРН: 1133116000181), и

о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЭК» (далее – ООО «ПО ТЭК», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Еньков Андрей Юрьевич с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016 и акта зачета взаимных требований от 31.03.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация»), и о применении последствий недействительности сделок.

Требования  заявлены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.11.2019 суд удовлетворил заявленные требования: признал договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 и акт зачета взаимных  требований от 31.03.2016 недействительными, применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ОАО «Белэлектрокабель» перед ООО «ПО ТЭК» в размере 90 764 172 рублей 97 копеек и задолженность ООО «ПО ТЭК» перед ООО «Новация» в размере 23 009 433 рублей 69 копеек.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и исходил из того, что сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, право требования к ОАО «Белэлектрокабель» уступлено обществу «Новация» по цене, значительно ниже рыночной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2020 оставил определение от 08.11.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новация» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2019 и постановление от 25.02.2020, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о неравноценности встречного предоставления противоречит имеющимся в деле доказательствам, основан на результатах недостоверной судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистами, не обладающими специальными познаниями в области оценки прав требований. Стоимость права требования, рассчитанная в рамках заключения, основана на несуществующей методике Сутягина В.Ю. Податель жалобы обращает внимание на то, что на дату проведения сделки ОАО «Белэлектрокабель» являлось неплатежеспособным. Спорное право требование возникло из мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве ОАО «Белэлектрокабель». 

В судебном заседании представитель ООО «Новация» поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию; обратил внимание на то, что спорное право требования состоит из основного долга и пеней. Согласно судебной экспертизе стоимость уступленного права требования равна сумме основного долга. Очевидно, что данная оценка не соответствует действительной рыночной стоимости права требования к лицу, находившемуся в процедуре банкротства. Заключение содержит противоречия. По условиям мирового соглашения ОАО «Белэлектрокабель» предоставлена рассрочка платежа сроком на 14 месяцев согласно графику платежей. В судебной экспертизе цена определена с учетом безусловного исполнения ОАО «Белэлектрокабель» графика платежей, тогда как график платежей последним не соблюдался. Данный факт судами не оценивался. 

В судебном заседании от 29.06.2020 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 07.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А39-3777/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО «Белэлектрокабель» Арбитражный суд Белгородской области определением от 26.02.2016 утвердил мировое соглашение. Согласно пунктам 4, 4.1 мирового соглашения ОАО «Белэлектрокабель» принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «ПО ТЭК» в размере 90 764 172 рублей 97 копеек, в том числе 82 574 109 рублей 26 копеек основной долг и 8 190 063 рубля 69 копеек пеней, согласно графику в период с 31.03.2016 по 31.05.2017.

ООО «ПО ТЭК» (цедент) и ООО «Новация» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Белэлектрокабель» в размере 90 764 172 рубля 97 копеек, подтвержденные определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу № А08-6064/2012. 

За уступленное право требование цессионарий выплачивает цеденту 21 700 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Стороны 31.03.2016 подписали акт приема-передачи и акт зачета взаимных требований. По условиям последнего стороны согласились произвести зачет взаимных  требований в сумме 21 700 000 рублей, а именно по соглашению о сотрудничестве от 17.07.2013 № 4 в сумме 23 009 433 рублей 69 копеек, по договору уступки прав (цессии) от 31.03.2016 в сумме 21 700 000 рублей. Незачтенная сумма в размере 1 909 433 рубля 69 копеек перечисляется ООО «ПО ТЭК» на расчетный счет ООО «Новация» до 31.12.2016.

Впоследствии, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ПО ТЭК».

Решением от 15.02.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. оспорил договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 и акт зачета взаимных требований от 31.03.2016, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что цена договора составила 24 процента от размера уступленного права требования и не может быть признана равноценным встречным исполнением.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере сделки суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости уступленного права требования, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» Шашкину А.В. и Петровой А.Н.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2019 № 17/О-19 рыночная стоимость права требования ООО «ПО ТЭК» к ОАО «Белэлектрокабель» на 31.03.2016 составляла 82 327 783 рубля 25 копеек.

Признав экспертное заключение от 17.05.2019 № 17/О-19 надлежащим доказательством по делу, суды пришли к выводу о реализации права требования по договору от 31.03.2016 по цене, значительно ниже рыночной, и признали этот договор, а также акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 недействительными сделками.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В рамках рассмотрения настоящего спора в судах обеих инстанций ООО «Новация» и представитель единственного участника ООО «ПО ТЭК» заявили о несогласии с проведенной оценкой рыночной стоимости спорного права требования. Данные лица указали, что заключение № 17/О-19 необоснованно, недостоверно, методы и способы расчета не соответствуют нормам и требованиям оценочного законодательства. В заключении имеются противоречия. Так, вывод о том, что долг высоколиквиден на странице 11 заключения полностью противоречит выводам на странице 10 заключения о том, что на дату оценки предприятие имело высокую вероятность банкротства и не могло расплатиться по своим обязательствам. Расчет права требования произведен не исходя из возможности должника к погашению долга, а исходя из анализа продаж третьих случайных компаний, финансовое состояние которых эксперты не оценивали. 

На странице 8 экспертного заключения отмечено, что стоимость права требования ООО «ПО ТЭК» к ОАО «Белэлектрокабель» рассчитана с учетом безусловного исполнения графика платежей, установленного в мировом соглашении, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу                                     № А08-6064/2012. ООО «Новация» утверждает, что график платежей ОАО «Белэлектрокабель» не соблюдался.

ООО «Новация» и представитель единственного участника ООО «ПО ТЭК» также высказали сомнения относительно компетентности экспертов Петровой А.Н. и                      Шашкина А.В.; сославшись на статью 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                               «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указали, что эксперты должны являться оценщиками и иметь действующий квалификационный аттестат по направлению «оценка бизнеса». При этом эксперт Петрова А.Н. бухгалтер по специальности, оценщиком не является и опыта в оценочной деятельности не имеет, как и квалификационного аттестата по оценочной деятельности. Эксперт Шашкин А.В. имеет квалификацию «автотехник», обладает специальными знаниями в области эксплуатации колесных транспортных средств и силовых кабелей, статус оценщика утрачен с 01.04.2018. 

Между тем суды не дали оценку возражениям ООО «Новация» и представителя единственного участника ООО «ПО ТЭК». Суды ограничились формальным указанием на отсутствие оснований не доверять отчету оценщика. Судебные акты в этой части содержат общие фразы об отсутствии противоречий, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов, о соответствии опыта и квалификации экспертов без указания причин, по которым отклонены заявленные возражения. 

Процессуальный закон определяет действия суда в случаях наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки нормам процессуального права приведенные возражения ООО «Новация» и представителя единственного участника ООО «ПО ТЭК» относительно недостоверности судебной экспертизы  не получили конкретной правовой оценки. Судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не мотивирован.

Суд округа  также обращает внимание на то, что стороны при заключении договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016  обращались в экспертную организацию для определения рыночной стоимости спорного права требования. В материалы дела представлен отчет саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО» от 23.03.2016 № 5478/23-03.16, согласно которому рыночная стоимость права требования к ОАО «Белэлектрокабель» в размере 90 764 172 рублей 97 копеек составляет 20 076 115 рублей 93 копейки.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  Отчет от 23.03.2016 № 5478/23-03.16 не был предметом оценки со стороны судов наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного вывод судов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении не может быть признан обоснованным. 

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, в случае необходимости разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, назначить проведение повторной оценки рыночной стоимости спорного права требования и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку, согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 по делу №  А39-3777/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих