АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

06.04.2020                                                                  Дело № А62-11807/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2020

     Полный текст решения изготовлен 06.04.2020

 

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Егорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о возмещении убытков, причиненных обществу в размере 1 598 000,00 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Егорье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением  к ФИО2 (далее - ответчик)  с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу в размере 1 598 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в период с 01 февраля по 14 октября 2016 года ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в обществе в должности коммерческого директора и фактически осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) общества поскольку действующий на тот момент генеральный директор не исполнял свои обязанности и являлся подставным лицом.

Ссылается на то, что в период трудовой деятельности ответчиком был нанесен ущерб обществу на сумму 1 598 000,00 рублей, который выражается в следующем:

- ответчик с января по апрель 2016 года получила от ООО «Стоунгрупп» в счет оплаты по договору купли-продажи песчано-гравийной смеси наличными денежные средства в размере 816 000,00 рублей, между тем указанные денежные средства ответчиком на расчетный счет общества внесен не были  и не были потрачены на нужды общества;

- ответчиком за период с февраля по март 2016 года получила от ООО «ИТТ Карьер» через карту своей дочери ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи песчано-гравийной смеси денежные средства в размере 502 000,00 рублей, между тем указанные денежные средства на расчетный счет общества не поступили и на нужды общества потрачены не были;

-  ответчик 6 апреля 2016 года получила от участника общества наличными денежные средства в размере 280 000,00 рублей, которые на нужды общества потрачены не были, отчет по их расходованию представлено не было, что говорит о присвоении ответчиком указанных денежных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что  в период с 1 февраля по 14 октября 2016 года ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «Егорье» в должности коммерческого директора, в ее обязанности входило  общение с контролирующими органами, сдача плановой документации в Департамент по природным ресурсам Смоленской области и Вяземское лесничество, контроль за сдачей бухгалтерской отчетности, поиск организации которая подготовит  проектную документацию для работ согласно лицензионным правилам разведки и добычи  песчано-гравийной смеси для   производства  строительных материалов.

Указывает на то, что право подписи у нее отсутствовало, в связи с чем, полномочия осуществлялись на основании доверенностей, выданных ООО «Егорье» за подписью генерального директора ФИО4

Указывает на то, что от ООО «Стоунгрупп» в пользу ООО «Егорье» в счет оплаты за переданный товар  были внесены денежные средства в размере 1 116 000,00 рублей, из которых 700 000,00 были перечислены на расчетный счет истца путем безналичного перевода и только 416 000,00 рублей наличными денежными средствами.

Ссылается на то, что денежные средства от ООО «ИТ Карьер» в размере 502 000,00 рублей, поступившие на карту ее дочери ФИО3, были внесены в кассу предприятия и оформлены соответствующими приходными кассовыми ордерами, по указанному факту ответчиком в августе 2016 года были даны объяснения дознавателю МО  МВД «Вяземский» ФИО5

Кроме того, в целях обеспечения трудовых функций  15 февраля 2016 года между ООО «Егорье» и ФИО3 был заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа, по условиям которого  арендная плата составляет 5 000,00 рублей в месяц, и на арендаторе лежит  обязанность по производству за свой счет текущего, мелкого и капитального ремонта, а также несение всех расходов по его содержанию.

Использование указанного автомобиля осуществлялось по путевым листам.

Ссылается на то, что денежные средства в размере 68 672,22 и 48 156,00 рублей были потрачена на бензин и ремонт автомобиля, чеки, подтверждающие данные расходы, авансовые  отчеты вместе с путевыми листами  находятся в бухгалтерии ООО «Егорье».

Указывает на то, что все наличными денежные средства, полученные от контрагентов и учредителя, были переданы в кассу предприятия с оформлением соответствующих бухгалтерских документов, в том числе приходных кассовых ордеров,  которые должны находится у ООО «Егорье».

Ссылается на то, что все расходы наличных денежных средств из кассы предприятия также оформлялись соответствующей бухгалтерской документацией.

Указывает на то, что о всех расходах ответчик сообщала генеральному директору и участнику ООО «Егорье» 

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца  по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. 

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи  15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как следует из материалов дела, решением Вяземского районного суда Смоленской области  от 03.04.2017 по делу №2-227/2017, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 01.02.2016 ФИО2  была принята в ООО «Егорье» на должность коммерческого директора и в указанной должности работала по 14.10.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сторонами в материалы дела документы, регламентирующие должностные обязанности коммерческого директора общества в нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд рассматривает дела по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из Устава общества с ограниченной ответственностью «Егорье», утвержденного  протоколом общего собрания учредителей от 27 ноября 2014 года  высшим органом общества является общее  собрание участников общества (п. 12.1. Устава).

В соответствии  с пунктом 12.28 Устава руководство текущей деятельности общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается общим собранием  участников сроком на семь лет, если иной срок не указан в решении  общего собрания участников, которым избран генеральный директор. Избрание  осуществляется участниками общества единогласно, за исключением случаев, когда генеральный директор освобождается от обязанностей единоличного исполнительного органа общества по своей просьбе, а также самоустранения генерального директора от руководства обществом на протяжении шести месяцев  или более длительного срока. В последнем случае допускается освобождение генерального директора от его обязанностей  и избрание нового  генерального директора простым большинством  голосов и без участия генерального директора, самоустранившегося от руководства обществом. Указанное правило применяется  и в том случае, когда генеральный директор на протяжении шести месяцев и более по объективным причинам  не может осуществлять руководство обществом. Если один из участников общества два раза и более не явится для участия в общем собрании, в повестку дня которого внесен вопрос об избрании генерального директора, данный вопрос решается явившимися участниками  простым большинством голосов при условии, что имеется кворум для проведения собрания.

Пунктом 12.30 Устава предусмотрено, что генеральный директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на права представительства от имени общества в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказа о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом общества к компетенции  общего собрания участников общества; осуществлять действия, направление на уведомление участников общества и проведение общих собраний участников, включая рассылку повестки собрания, организацию его проведения и иные вопросы. Председательствует на собраниях участников, составляет и заверяет протоколы  собраний, если участниками не принято по этому поводу иное решение; на период своего временного отсутствия своим приказом назначает исполняющего  обязанности  генерального директора, круг полномочий которого определяется данным приказом, либо иным специально изданным генеральным директором, документом.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 143-156) на основании протокола общего собрания участников ООО «Егорье» от 27.11.2014 на должность генерального директора ООО «Егорье» с 16 декабря 2014 года был избран ФИО6, о чем 24.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  за государственным регистрационным номером 2156733190326 .

На основании протокола общего собрания участников ООО «Егорье» от 10.10.2016  ФИО4 освобожден с 10 октября 2016 года с должности генерального директора ООО «Егорье» на должность генерального директора назначен ФИО7, о чем  17 октября 2016 года в Единый государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2166733409786 (т. 1 л.д. 106-122).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 с 01.02.2016 была принята на должность коммерческого директора ООО «Егорье» и как следует из Устава общества в ее компетенцию не входило руководство текущей деятельностью общества и ФИО2 не является руководителем общества.

Довод истца о том, что ответчик фактически осуществляла деятельность исполнительного  органа общества, так как генеральный директор общества являлся подставным лицом отклоняется судом как несоответствующий материалам дела.

Как следует из  представленных в материалы дела договоров поставки  №18 от 01.02.2016, от 07.05.2015 от имени ООО «Егорье» они подписаны генеральным директором общества ФИО4

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается.

Документы, подтверждающие передачу полномочий генерального директора  полностью или частично ответчику (генеральная доверенность, приказ и т.д.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководство текущей деятельности общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, которым в спорный период был избран ФИО4.

На основании изложенного суд приходит к выводу об  отсутствии  у ответчика обязанности по возмещению убытков причиненных обществу при осуществлении текущей деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

 При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец   в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчиком обществу были причинены убытки на сумму  1 598 000,00 рублей, которые выражены в присвоении наличных денежных средств переданных ответчику   ООО «Стоунгрупп»  в размере 816 000,00 рублей,  денежных средств перечисленных  ООО «ИТТ Карьер»  на карту дочери  ответчицы ФИО3 в размере 502 000,00 рублей и денежных средств, полученных ответчиком  от участника общества в размере 280 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения указанных убытков истцом представлен протокол осмотра доказательств от 16.11.2019 года.

Из протокола осмотра  следует, что 27.04.2016 года на адрес электронной почты принадлежащей ФИО7 с электронного адреса «v-silatev@mail.ru» был направлен  файл с наименованием «внутренний отчет» с содержанием вкладок «Расход» и «Приход».

Как следует из указанного файла, он составлен в произвольной форме без указания лица, ответственного за его составление и достоверность указанных данных, причины его составления.

Также из указанных сведений невозможно определить указанные «расходы» и «приходы» являются планируемыми либо текущими (произведенными).

На основании изложенного суд не может принять указанное доказательство в  качестве допустимого доказательства подтверждающего факт причинения убытков обществу.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт перечисления  денежных средств от  ООО «ИТТ Карьер»  на карту  ее дочери  ФИО3 в размере 502 000,00 рублей.

Ссылалась на то, что данные денежные средства были внесены в кассу общества, о чем были составлены соответствующие бухгалтерские документы, которые должны храниться   у ООО «Егорье»

Как следует из объяснений данных ответчицей 18.08.2016 дознавателю МО МВД России «Вяземский» денежные средства в размере 502 000,00 рублей поступившие от ООО «ИТТ Карьер»  были внесены в кассу предприятия  с оформлением приходно-кассового ордера №5 от 23.02.2016.

Истцом в качестве подтверждения факта передачи ответчику денежных средств на сумму 280 000,00 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2016.

Как следует из указанной квитанции ООО «Егорье» от ООО «ИТТ Карьер» через ФИО7 внесены денежные средства в качестве оплаты за добытый ПГС в сумме 280 000,00 рублей.

Указанная квитанция подтверждает факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ИТТ Карьер» обществу с ограниченной ответственностью «Егорье» за поставленный ПГС.

Из указанной квитанции не следует, что денежные средства были переданы непосредственно ответчику.

Документы, подтверждающие факт возложения на ответчика функций главного бухгалтера в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком указанных денежных средств (расходные ордера, выписки по счетам, документы, полученные  от контрагентов  с указанием на  передачу наличных денежных средств  в заявленных истцом размерах  ответчику и д.р.), а также документы, подтверждающие не внесение указанных денежных средств в кассу общества (бухгалтерская документация с отражением  доходов и расходов общества, сведения по основным счетам и т.д.).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено. 

Каких-либо доказательств виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, последним не представлено.

На основании изложенного, суд   приходит к выводу, что  истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение ответчиком убытков в заявленном размере.

Ответчиком также заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела, ответчик прекратила трудовую деятельность в ООО «Егорье» 14.10.2016 года.

Истец в качестве периода причинения  убытков не указывает конкретный период, за исключением денежных средств переданных 06.04.2016.

Документы, подтверждающие факт причинения убытков  и  позволяющие установить начальный период  совершения действий по причинению убытков  истцом не представлены.

В связи с чем, суд рассматривает указанный довод применительно к требованию истца о взыскании убытков в размере 280 000,00 рублей переданных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела ФИО7 денежные средства в размере 280 000,00 рублей были переданы в ООО «Егорье» 06.04.2016.

ФИО7 является учредителем ООО «Егорье», а с 10.10.2016 также генеральным директором общества.

Как следует из постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 83) 19.08.2016 года участник ООО «Егорье» Мкртычян  обратился в МО  МВД России «Вяземский» по факту хищения коммерческим директором ООО «Егорье» ФИО2 переданных ей на основании квитанции  денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения  с заявлением, то есть 19.08.2016 истцу было известно  о сложившейся ситуации.

Между тем, суд учитывает, что при должной осмотрительности и выполнении возложенных на генерального директора функций о наличии сложившейся ситуации истец должен был узнать в более ранний период.

В пункте 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано на то, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам  по корпоративным спорам.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.11.2019, что подтверждается оттиском печати «Почта России».

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в указанной части.

Частью 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования  истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  Л.В.Либерова