РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15615/24-10-69

г. Москва

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании  исковое заявление заседании заявление АО ЦВ ПРОТЕК (115201, Г МОСКВА, КАШИРСКОЕ Ш, Д. 22, К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АПТЕКА ОТ СКЛАДА 11" (614101, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 48, КВ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>)

ООО «ГОДОВАЛОВ» (121352, Г.МОСКВА, Б-Р СЛАВЯНСКИЙ, Д. 9, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Федеральную службу по финансовому мониторингу (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 106 000 000 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 0010/ЮО.24 от 16.01.2024г.

от ответчика: не явился,  извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по банковской гарантии №04153/23, в соответствии с которой ответчик обязался  осуществить по письменному требованию бенефициара (истец), платеж в его  пользу по обязательству принципала ООО «ГОДОВАЛОВ», вытекающих из договора поставки №3170 от 0.05.2014г. Сумма гарантии составляет 100 000 000 руб.

Гарант обязался рассмотреть полученное бенефициаром требование в течение трех  дней и удовлетворить его в течение 1 рабочего дня (п.5 гарантии).

Из пояснений истца следует, что в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору поставки №3170 от 0.05.2014г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-207612/23 суд взыскал с поручителя индивидуального предпринимателя ФИО2  в порядке субсидиарной ответственности поручителя в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" 500000000 руб. долга и 200000 руб. расходов по уплате госпошлины. Требования к ООО "ГОДОВАЛОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставлены без рассмотрения в связи с банкротством общества.

В ходе судебного разбирательства истец представил определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024г. по делу А40-222076/23, в соответствии с которым признано обоснованным заявление АО ЦВ ПРОТЕК и включено в реестр требований кредиторов ООО "ГОДОВАЛОВ" требование заявителя в размере 1 277 230 281,78 руб., из которых: 10 226 088,04 руб. – штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно.

На сумму долга – 100 000 000 руб. истец в соответствии с п.9 гарантии начислил неустойку в размере 0,1% от заявленной суммы задолженности в день, что за период с 25.11.2023г. по 25.01.2024г. составило 6 000 000 руб.

Ответчик, третьи лица  своих представителей третье лицо в судебное заседание не направили, ответчик не представил отзыв на иск.  Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст.ст.71,75, заслушав истца, суд приходит к следующему.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст. 368 ГК РФ).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судом установлено,  что требование предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, оформлено надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство об оплате денежной суммы в установленный в банковской гарантии срок, суд не находит основания для отказа в удовлетворении искового требования в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПТЕКА ОТ СКЛАДА 11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО ЦВ ПРОТЕК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 106 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова