АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-290/23 

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

 

Дело № А07-16412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССО» (далее – общество «РОССО») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-16412/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РОССО» - ФИО1 (доверенность от 11.11.2022 № 2).

Обществом «РОССО» до начала рассмотрения кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, по существу содержащих новые доводы по жалобе, которое рассмотрено и отклонено, поскольку указанные пояснения не направлены иным участникам процесса. Фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены обществом «РОССО» в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстройсервис» (далее – общество «СМУ «УСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РОССО» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору аренды от 01.03.2020 №6 в размере 1 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 079 руб. 38 коп. процентов, начисленных на сумму 1 110 000 руб., за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расторгнуть договор аренды от 01.03.2020 №6  заключенный между обществом «СМУ «УСС» и обществом «РОССО» (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «РОССО» в пользу общества «СМУ «УСС» взысканы сумма долга в размере 1 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 079 руб.38 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 18.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 361 руб. Договор аренды от 01.03.2020 №6, заключенный между обществом «РОССО» и обществом «СМУ «УСС» расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от03.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РОССО» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе общество «РОССО» указывает, что уведомление о расторжении договора аренды от 01.03.2020 №6 было направлено после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, что свидетельствует о несоблюдении установленного императивного порядка для расторжения договора. Также заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в уведомлениях общества «СМУ «УСС» не указаны какие-либо основания расторжения указанного выше договора аренды. Общество «РОССО» считает, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований от 08.11.2021, в которых общество «СМУ «УСС» также просило расторгнуть договор аренды, поскольку требование о расторжении договора являются самостоятельными. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление обществом «СМУ «УСС» заявок на технику, в связи с чем, у общества «РОССО» не возникло корреспондирующей обязанности на представление техники в аренду в будущем. Кроме того, общество «РОССО» считает недопустимыми представленные обществом «СМУ «УСС» доказательства наличия у него своей спецтехники для исполнения контракта, поскольку данные документы не относятся к существу спора, не подтверждают и не отрицают факт сложившихся отношений между сторонами, а выводы судов об использовании обществом «СМУ «УСС» только техники по договору от 01.06.2020 общества с ограниченной ответственностью «Контракт» как обстоятельство, исключающее, возможность предоставления техники обществом «РОССО», является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестное поведение общества «СМУ «УСС», выразившиеся в требовании возврата денежных средств, оплаченных за фактическое предоставление техники в аренду.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2020 между обществом «СМУ «УСС» (арендатор) и обществом «РОССО» (арендодатель) заключен договор аренды № 6, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующие единицы оборудования (механизмов, машин, приборов) (далее - техника с экипажем):

- вахтовый автобус ПАЗ 320538 (согласно рыночной стоимости); - автогидроподъемник АГП 2204 (согласно рыночной стоимости);

- УАЗ 3303 (согласно рыночной стоимости);

- экскаватор Э02621 (согласно рыночной стоимости).

Всего по договору аренды: 4 единицы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за фактически отработанное время в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

На основании пункта 2.2 договора арендная плата уплачивается арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

В силу пункта 3.1 договора арендодатель обязан передать арендатору технику в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в течение 5-ти дней по заявке арендатора; обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники и требованиями действующего законодательства РФ, проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах ГСМ, иные расходные материалы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует в течение пяти лет. В случае если ни одна из сторон не направляет в адрес другой стороны письменное уведомление о расторжении договора, то действие договора аренды автоматически продлевается каждый раз на один год.

Как указало общество «СМУ «УСС» в исковом заявлении, после подписания сторонами указанного договора обществом «СМУ «УСС» на основании выставленных обществом «РОССО» счетов была произведена оплата, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 162 от 07.10.2020 на сумму 560 000 руб., № 169 от 22.10.2020 на сумму 50 000 руб. и № 173 от 28.10.2020 на сумму 500 000 рублей. Всего оплата произведена в размере 1 110 000 руб.

Между тем, обществом «РОССО» указанные в договоре услуги по аренде техники не осуществлялись, техника в пользование обществу «СМУ «УСС» не передавалась. Денежные средства незаконно удерживаются обществом «РОССО» с 29.10.2020, до настоящего времени услуги по аренде техники в рамках договора аренды не оказываются, техника во владение и пользование арендатору не передана.

В связи с изложенными обстоятельствами, обществом «СМУ «УСС» была направлена претензия обществу «РОССО» с требованием возврата денежных средств, впоследствии 16.10.2021 в адрес общества «РОССО» направлено уведомление о расторжении договора.

С учетом того, что требования претензии обществом «РОССО» не исполнены, соглашение о расторжении не подписано, общество «СМУ «УСС» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Проанализировав условия договора аренды от 01.03.2020 №6, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных указанным договором, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения, как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 следует, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

При этом бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению, технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора (акты, путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на оказание услуг арендатору).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что обществом «РОССО» не представлены относимые и допустимые доказательства передачи техники арендатору, поименованной в договоре аренды техники с экипажем.

Представленные обществом «РОССО» письмо общества с ограниченной ответственностью «Водоканал строй» и приложенные к нему акты по форме КС-2 правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче согласованной техники в распоряжение уполномоченного лица арендатора (статья 312 Гражданского кодекса), в материалы дела обществом «РОССО» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт получения обществом «РОССО» и зачисления на расчетный счет арендодателя 1 110 000 руб., перечисленных обществом «СМУ «УСС» по платежным поручениям №162 от 07.10.2020 на сумму 560 000 руб., № 169 от 22.10.2020 на сумму 50 000 руб. и №173 от 28.10.2020 на сумму 500 000 руб., обществом «РОССО» документально не опровергнут; доказательств возврата суммы в  1 110 000 руб. в материалы дела обществом «РОССО» не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 1 110 000 руб. с общества «РОССО» в пользу обществом «СМУ «УСС». 

Общество «СМУ «УСС» также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 079 руб. 38 коп., начисленных на сумму 1 110 000 руб., за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства обществом «РОССО».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что на основании пункта 3.1 договора арендодатель обязан передать арендатору технику в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в течении 5-ти дней по заявке арендатора; обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники и требованиями действующего законодательства РФ, проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах ГСМ, иные расходные материалы, между тем, несмотря на получение  предварительной оплаты, произведенной обществом «СМУ «УСС» платежными поручениями от 07.10.2020, 22.10.2020, 28.10.2020, указанная  в договоре техника с экипажем в распоряжение арендатора  не предоставлена, что послужило основанием для расторжения договора по требованию арендатора, суды правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период –  с 03.11.2020, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Из выраженной в пункте 5 постановления правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная  сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Расчет процентов судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета обществом «РОССО», как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, пункт 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суды правомерно удовлетворили требование общества «СМУ «УСС» о продолжении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с  18.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также обществом «СМУ «УСС» было заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.03.2020 №6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

Основания, по которым по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем нормы указанной статьи предоставляют сторонам право установить в договоре аренды и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, то арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами из представленных в материалы дела документов установлено и сторонами не оспаривается, что 16.03.2021 обществом «СМУ «УСС» в адрес общества «РОССО» направлено уведомление о расторжении договора, согласно которого общество «СМУ «УСС» уведомило общество «РОССО» о нарушении арендодателем своих обязательств по договору, связанных с передачей в аренду техники и предложило подписать соглашение о расторжении договора.

В ответ на письмо общества «СМУ «УСС» от 16.03.2021 общество «РОССО» направлено письмо о несогласии с расторжением договора.

Таким образом, порядок заявления требований о расторжении договора, предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом «СМУ «УСС» соблюден.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи арендодателем арендатору транспортных средств в соответствии с условиями договора аренды от 01.03.2020 № 6, в том числе после получения уведомления о расторжении договора с изложением обстоятельств нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора аренды №6 от 01.03.2020, заключенного между сторонами.

Доводы общества «РОССО» о том, что обществом «СМУ «УСС» при уточнении требований иска в части расторжения договора был одновременно изменен предмет и основание исковых требований, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом рассматриваемого дела изначально являлись  требования о возврате уплаченной суммы арендной платы по договору аренды  от 01.03.2020 №6, основанием иска – неисполнение обществом «РОССО» обязательства  по предоставлению имущества  в аренду.

Дополнительно заявленное  требование о расторжении договора аренды также обосновано  обществом «СМУ «УСС» фактом неисполнения встречного обязательства арендодателем по передаче имущества в аренду. Основанием для возврата арендной платы  и расторжения договора аренды  является одно и то же обстоятельство –  неисполнение арендодателем встречного обязательства по договору аренды.

Таким образом, доводы общества «РОССО» о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в одновременном изменении основания и предмета иска являются ошибочными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022 по делу № А07-16412/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «РОССО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков