ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-335/2016

27 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5515/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу № А70-335/2016 (судья Мингалева Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Адонис-Интерьер» об исключении требования ООО «Спецмонтаж» в размере 21 253 077 руб. 81 коп. из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (далее – ООО «Фирма «Адонис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» (далее – ООО «Адонис-Интерьер», заявитель) с заявлением об исключении требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») в размере 21 253 077 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по делу № А70-335/2016 заявление ООО «Адонис-Интерьер» об исключении требований кредиторов должника требования ООО «Спецмонтаж» в размере 21 253 077 руб. 81 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» установлены тождественные требования ООО «Спецмонтаж», которые в рамках дела № А70-4126/2017 о банкротстве ИП ФИО3 были удовлетворены в размере 21 253 077 руб. 81 коп., что влечет исключение данных требований из реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис». По мнению подателя жалобы, неисключение требований ООО «Спецмонтаж» из реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» повлечет в дальнейшем неосновательное обогащение ООО «Спецмонтаж» ввиду удовлетворения его требований как в процедуре банкротства ИП ФИО3, так и в процедуре банкротства ООО «Фирма «Адонис».

ООО «Спецмонтаж» представило отзыв, в котором указало, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Адонис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано заявителем и лицами, участвующими в деле не оспаривается, с ФИО3 солидарно с ООО «Фирма «Адонис» за общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (далее – ООО «Адонис-Центр») в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ») взыскана задолженность по кредитному договору № С36147 (кредитная линия под лимит задолженности) от 02.04.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 г. по делу № А70-335/2016 изменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-335/2016, произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «СНГБ» на правопреемника ООО «Спецмонтаж» в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» с суммой требования в размере 46 000 000 руб. – основной долг, 10 109 297 руб. 27 коп. – оплата процентов по кредитному договору, 731 006 руб. 20 коп. – оплата комиссии за продление сроков возврата кредита.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу № А70-335/2016 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «СНГБ» на правопреемника – ООО «Спецмонтаж» в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» с суммой требования в размере 2 000 000 руб. 00 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-4126/2017 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «СНГБ» на правопреемника – ООО «Спецмонтаж» в реестре требований кредиторов ФИО3 с суммой требования в размере 46 000 000 руб. - основной долг, 21 800 197 руб. 05 коп. – проценты на просроченную ссудную задолженность, 45 486 839 руб. 06 коп. – сумма штрафной неустойки, 4 357 998 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 731 006 руб. 20 коп. – комиссия, 66 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-4126/2017 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «СНГБ» на правопреемника – ООО «Спецмонтаж» в реестре требований кредиторов ФИО3 с суммой требования в размере 2 000 000 руб. 00 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что в реестре требований кредиторов ФИО3 и в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис» установлены тождественные требования ООО «Спецмонтаж», основанные на ненадлежащем исполнении ООО «Адонис-Центр» договора № С36147 (кредитная линия под лимит задолженности) от 02.04.2014, в том числе: 46 000 000 руб. – основной долг, 10 109 297 руб. 27 коп. – сумма процентов, 731 006 руб. 20 коп. – оплата комиссии за продление сроков возврата кредита, 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, которые на сумму 21 253 077 руб. 81 коп. были удовлетворены в процедуре несостоятельности ФИО3, в связи с чем требования в соответствующем размере подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Адонис».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить в каком порядке произведено погашение требований ООО «Спецмонтаж» в сумме 21 253 077 руб. 81 коп. в рамках дела № А70-4126/2017, в каком размере включены требования указанного общества в реестре с учетом погашения требований. При этом указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку что состав и размер требований ООО «Спецмонтаж» в указанных делах разный.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, в силу части 1 статьи 133 АПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае данные действия при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом совершены не были, в связи с чем отсутствие объективной возможности выяснения указанных судом первой инстанции обстоятельств из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиям по изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения мотивам не может быть признан обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из данных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 53 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяемого в настоящем случае по аналогии, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

То есть, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Адонис» должен самостоятельно осуществить действия по внесению в реестр требования кредиторов сведений о погашении требований кредитора.

В данном случае заявитель, не ссылаясь на наличие каких-либо разногласий,  обратился сразу в суд с требованием об исключении из реестра кредиторов должника требования ООО «Спецмонтаж» в сумме 21 253 077 руб. 81 коп.

Помимо изложенного, статус ООО «Адонис-Интерьер» в качестве кредитора должника, в настоящее время оспаривается ООО «Спецмонтаж».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 (резолютивная часть оглашена 17.06.2019)  определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 о процессуальном правопреемстве ООО «Адонис-Интерьер» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению ООО «Адонис-Интерьер» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу № А70-335/2016 отменить.

Производство по заявлению ООО «Адонис-Интерьер» об исключении требований ООО «Спемонтаж» в размере 21 253 077, 81 рублей из реестра требований кредиторов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина