587/2020-69837(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4037/2020

Дело № А41-15028/13

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение  «Агропромстройпроект» ФИО2 - ФИО3, доверенность от  09.08.2020;  

от ФИО4 - ФИО5, доверенность № 50 А Б 2787924 от 25.01.2019; от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на  определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу № А41- 15028/13,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11 июня 2013 года ЗАО СПО «Агропромстройпроект»  признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника  конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 10 декабря 2013 года.  

Конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» утвержден  ФИО6.  

Определением суда от 01 октября 2014 года ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» утверждён  ФИО7.  

Определением суда от 23 сентября 2016 года ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПО  «Агропромстройпроект», конкурсным управляющим ЗАО СПО  «Агропромстройпроект» утвержден ФИО8  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО СПО  «Агропромстройпроект» задолженности в размере 2 555 840 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами 1 936 586 руб. 72 коп. с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока.  

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым включить задолженность в размере 2 555 840 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами 1 936 586 руб. 72 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о  принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  

Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2);  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований  кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что 29 января 2010 года между ФИО4 и  ЗАО СПО «Агропромстройпроект» заключен договор на участие в инвестировании  

жилищного строительства № 87/0303, в соответствии с которым обеспечить  строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением  субподрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по  благоустройству придомовой территории по адресу: Московская обл., город Ступино,  Северо-Западный микрорайон, квартал «Надежда», д. 3, включая все работы,  предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые  в этих документах, но необходимые для сооружения указанного объекта и для его  ввода в эксплуатацию.  

Стоимость квартиры по договору рассчитывается и определяется исходя из  взаимной договоренности между сторонами и составляет 2 555 840 руб. (пункт 4.1)  Договор на участие в инвестировании жилищного строительства № 87/030329 от  января 2010 года вытекает из инвестиционного контракта № 209/33-04 от 03 декабря  2014 года.  

03.12.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области  (министерство), Администрацией Ступинского района Московской области  (администрация) и ЗАО «Интерстройинвест Плюс» (инвестор) был заключен  инвестиционный контракт № 209/33-04 на строительство объекта недвижимости  жилищного назначения на территории Московской области, предметом которого  являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов №№ 2  (металлоконструкции), 3, 4, 9, 12 (монолит), с отделкой фасадов по технологии  «Хантер-Даглас», строительства школы, административного здания, гаражей и других  объектов социальной сферы в соответствии с нормами и проектом на земельном  участке площадью 2,4 га по адресу: МО, г. Ступино, мкрн. «Надежда», с  ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 172, 55 млн. руб.  

Указанный контракт был зарегистрирован в Минмособлстрое 03.12.2004.  27.02.2008 между Министерством строительного комплекса Московской области  (министерство), Администрацией Ступинского района Московской области  (администрация), ЗАО «Интерстройинвест Плюс» (инвестор) и ЗАО 4 11_2910371  «СПО «Агропромстройпроект» (новый инвестор) было заключено дополнительное  соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту  

 № 209/33-04 от 03.12.2004, зарегистрированному в реестре инвестиционных  контрактов Минмособлстроя 03.12.2004, предметом которого являлось согласование в  соответствии с п. 8.2. контракта перехода к новому инвестору прав и обязанностей  инвестора по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, и  внесение изменений и дополнений в контракт, в связи с уточнением условий  реализации инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей  между сторонами контракта.  

Решением суда от 19 августа 2014 года по делу № А41-20413/13 дополнительное  соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора от 27.02.2008 к  инвестиционному контракту № 209/33-04 от 03.12.2004 на строительство объекта  недвижимости жилищного назначения на территории Московской области,  заключенного между Министерством строительного комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Московской области, Администрацией Ступинского  муниципального района Московской области, ЗАО СПО «Агропромстройпроект» и  ЗАО «Интерстройинвест Плюс» признано незаключенным.  

Право собственности на объекты незавершенного строительства № 19932 и №  19933 принадлежит ЗАО «ИнтерстройинвестПлюс», что подтверждается выписками из  Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от  18.12.2012 № 33/070/2012-180 и от 18.12.2012 № 33/070/2012-181:  

1. Объект незавершенного строительства № 19933, кадастровый номер объекта  50-50-33/031/2006-067, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, Северо- Западный микрорайон, квартал «Надежда», д.З. Вид, номер, дата государственной  регистрации: собственность, № 50-50-33/031/2006-067 от 05.09.2006;  

2. Объект незавершенного строительства № 19932, кадастровый номер объекта  50-50-33/031/2006-068, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, Северо- Западный микрорайон, квартал «Надежда», д. 4. Вид, номер, дата государственной  регистрации: собственность, № 50-50-33/031/2006-068 от 05.09.2006 г.  

Тем не менее, несмотря на признание соглашения недействительным, оплата  ФИО4 денежных средств ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в размере  

2 555 840 руб. подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями к  

приходному кассовому ордеру № 3 от 29.01.2010 на сумму 2 000 000 руб. и № 5 от  03.02.2010 на сумму 555 840 руб.  

Встречного предоставления со стороны должника оказано не было. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  задолженность в предъявленном размере должником до настоящего времени не  погашена.  

Кроме того, сумма задолженности сторонами не оспаривается. 

Таким образом, на стороне ЗАО СПО «Агропромстройпроект» возникло  неосновательное обогащение перед ФИО4 в размере 2 555 840 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Заявленное требование о признании обоснованным процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере  

443 275 руб. 95 коп. за период с 29.07.2010 по 03.09.2012 (до даты введения процедуры  наблюдения).  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени)  и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом требование Кучкарова Р.Х. в размере 2 999 115 руб. 95 коп., из  которых 2 555 840 руб. - основной долг, 443 275 руб. 95 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Однако, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, оно должно быть учтено конкурсным управляющим  в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра  кредиторов и признанных обоснованными судом, по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного  производства.  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства были опубликованы 11.06.2013.  

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 11.08.2013  г.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО4  было предъявлено 01.08.2019.  

Ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение требования в  реестр требований кредиторов подлежит отклонению, в связи с его  необоснованностью. Довод о том, что он полагал, что является дольщиком, в связи с  чем пропустил срок для включения своего требования в реестр требований кредиторов  должника, не подтверждается материалами дела.  

Таким образом, с учетом того, что требование ФИО4 к должнику предъявлено после истечения срока для их предъявления,  согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве оно подлежит включению за реестр  и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а определение  суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу   № А41-15028/13 отменить.  

Признать требование ФИО4 в размере 2 999 115  руб. 95 коп., из которых 2 555 840 руб. - основной долг, 443 275 руб. 95 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО Строительно- проектное объединение «Агропромстройпроект».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.В. Шальнева