ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17349/2019

Дело № А41-51737/19

08 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей  Бархатова В.Ю.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии в заседании:

от истца    ПАО «МИКРОН» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  – Кристи А.А. представитель по доверенности от 20.03.18 г.;

от ответчика   ООО ДЦО «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Детский центр отдыха «Заря» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу № А41-51737/19, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

 по иску ПАО «МИКРОН» к ООО ДЦО «Заря»  о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МИКРОН» (далее –  ПАО «МИКРОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к  обществу с ограниченной ответственностью  «Детский центр отдыха «Заря» (далее – ООО ДЦО «Заря»)    о взыскании задолженности в размере 3 505 043,74 руб. пеней в размере 1 077 801,03 рубю, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 914,00 руб.. (л.д. 5-6). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу № А41-51737/19 исковые требования удовлетворены  в полном объеме (л.д. 37-38).

Не согласившись с указанным судебным актом,  в части взыскания неустойки ООО  ДЦО «Заря» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   27 августа 2018 года между ПАО «Микрон» (далее именуемое - «Истец») и ООО ДЦО «ЗАРЯ» (далее именуемое - «Ответчик») было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее - «Соглашение»), согласно которому Ответчик брал на себя обязательства по погашению возникшей ранее задолженности в размере 3 505 043,74 рубля (Три миллиона пятьсот пять тысяч сорок три руб. 74 коп.) равными частями в период с 31 августа 2018 года по 31 июля 2019 года.

 Согласно п.9 Соглашения, если Ответчик на 10-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим платежам, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается. 

Кроме того, согласно п.6 Соглашения, в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени, обязательства так и не начали исполняться.

 Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик   указывает,  что не получил документы, приложенные к исковому заявлении..  Кроме того, заявитель жалобы указывает,  на  то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку  погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  не заявлял  ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.6 Соглашения, в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. 

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен соглашением, которое подписано ответчиком без разногласий. 

Соглашение в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела определения  о принятии искового заявления получено ответчиком 09 июня 2019 года. (л.д. 34). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался,  в судебное заседание,  не явился, необходимых доказательств,  при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался. 

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу № А41-51737/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина