ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12749/2024

Дело № А41-34376/20

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

 при участии в заседании: 

от ООО «Стеллар Груп Рус» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ООО «Капитал» (ОГРН.1153328003564)  -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Комплексные поставки» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ФИО2- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО  «Дмитровский Стекольный Завод» (ОГРН.1165007051318) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2024 года по делу № А41-34376/20

по исковому заявлению ООО «Стеллар Груп Рус» к ООО «Капитал» о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Комплексные поставки»  обратилось  в Арбитражный суд Московской области с  заявлением  о процессуальном правопреемстве на стороне истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» в связи с заключением договоров уступки прав требования

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2024 года по делу № А41-34376/20  заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Капитал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается  из  материалов дела  Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский Стекольный Завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, ООО «Капитал») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 10.05.2018 №61/18 в размере 984 960 рублей, пени в размере 23 589 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 086 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу №А41-34376/20, вступившим в законную силу 24.08.2020г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу №А41-34376/20 произведено правопреемство, истец заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Груп Рус». 

23.04.2024г. общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» в связи с заключением договоров уступки прав требования

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  в рассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по причине переуступки им права требования  ООО «Комплексные поставки»

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения. 

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела  истец (цедент) заключил с гражданином ФИО2 (цессионарий) Договор цессии (уступки прав требования) от 30.12.2022 №ДСЗ/3012-А-22, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты задолженности, принадлежащие цеденту по договору поставки от 10.05.2018 № 61/18, заключенному между ООО «ДСЗ» и ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...>, этаж/помещ. Подвал/1, комната/офис 30/2Г), на сумму задолженности в размере 618 981 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец (цедент) заключил с гражданином ФИО3 (цессионарий) Договор цессии (уступки прав требования) от 30.12.2022 №ДСЗ/3012-М-22 согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты задолженности, принадлежащие цеденту по договору поставки от 10.05.2018 г. №61/18, заключенному между ООО «ДСЗ» и ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...>, этаж/помещ. Подвал/1, комната/офис 30/2Г), на сумму задолженности в размере 412 654 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек. 

Указанная задолженность ООО «Капитал» перед ООО «ДСЗ» подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34376/20 от 21.07.2020 г. 

21.07.2023г. указанные граждане заключили Договоры уступки прав требования (цессии) от 21.07.2023г., по которым ООО «Стеллар Групп Рус» уступлена задолженность по договору поставки от 10.05.2018 №61/18 на общую сумму 1 031 635 рублей 70 копеек. 

В свою очередь ООО «Стеллар Групп Рус» заключило с ООО «Комплексные поставки» Договор уступки прав требования цессии от 24.11.2023г., согласно которому уступлена задолженность в размере 3 811 904 рублей 47 копеек, возникшая на основании договора поставки от 01.06.2018 г. №32-р/2018, заключенного между ООО «ДСЗ» и ООО «Капитал», договора поставки от 10.05.2018 г. №61/18, заключенного между ООО «ДСЗ» и ООО «Капитал» и Договора уступки права требования (цессии) №ДСЗ/3012-А-22 от 30.12.2022 г., договора уступки права требования (цессии) №ДСЗ/3012-М-22 от 30.12.2022г. 

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. 

В данном случае судом установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения судебного акта в связи с уступкой права требования к ответчику по настоящему делу, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

Доказательств исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу №А41-34376/20 ответчиком суду не представлено. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А41-34376/2020 установлено, что Исполнительный лист № ФС 024425222 выдан 19.11.2020г.

 По данным банка исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ Исполнительный лист от 19.11.2020 № ФС 024425222 предъявлен к исполнению в ОСП Октябрьского района г. Владимира, на основании чего возбуждено исполнительное производство № 105352/22/33002-ИП от 08.07.2022 года.

 Исполнительное производство № 105352/22/33002-ИП окончено 12 октября 2022 года. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. 

Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022г. отмечено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Таким образом, новый срок для предъявления к исполнению начался 12.10.2022г. и истекает только 12.10.2025г. 

С ходатайством о замене лица правопреемником ООО «Комплексные поставки» обратилось 23.04.2024г., т.е. в пределах установленного срока. 

Вопреки доводам ответчика, вопросы производства расчетов между ООО «ДСЗ» и ФИО2, ФИО3, между ФИО2, ФИО3 и ООО «Стеллар Груп Рус» в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат оценке, поскольку правопреемство с ООО «ДСЗ» Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу №А41-34376/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, уже произведено. 

На момент заключения Договора уступки прав требования цессии от 24.11.2023г. цессионарий и цедент являлись действующими юридическими лицами, ведут хозяйственную деятельность, пунктом 2.2 Договора уступки прав требования цессии от 24.11.2023г. предусмотрена отсрочка платежа до 25 ноября 2025 года, что нормами ГК РФ допускается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Комплексные поставки» о процессуальном правопреемстве.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2024 года по делу № А41-34376/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу. 

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова