СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-20558/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3634/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2025 по делу № А03-20558/2024 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технозлак» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технозлак» (далее – истец, общество, ООО «Технозлак») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 3 355 052 руб., из них 2 637 620 руб. основного долга и 717 432 руб. неустойки за период с 31.08.2024 по 15.04.2025 (уточнение представлено в т. 1, л.д. 43-44).

Решением от 27.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 238 997,36 руб., из них 2 637 620 руб. долга и 601 377,36 руб. неустойки, а также 50 652,42 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 взыскано 70 651 руб. 58 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что истец передал ответчику товар без технической документации, без которой ответчик не мог установить качество поставленного товара. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

К апелляционной жалобе приложен дополнительное доказательство – акт выполненных работ от 24.04.2025 по гарантийному ремонту оборудования к договору № 03-ТЗ/2024 от 18.07.2024. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Резолютивная часть решения суда была оглашена 15.04.2025, а представленный апеллянтом акт выполненных работ датирован 24.04.2025.

Сбор доказательств по делу после вынесения судом первой инстанции решения нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Суд не усматривает оснований для приобщения представленных дополнительных доказательств к материалам дела ввиду не подтверждения затруднительности либо невозможности представления всех необходимых документов в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано, возвращению на бумажном носителе не подлежат, так как они были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, в остальной части исковых требований жалоба доводов не содержит (в части взыскания основного долга). Истец в части удовлетворения требования о взыскании неустойки частично возражений не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга и отказа во взыскании части неустойки судебный акт проверке не подлежит).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2024 года между ООО «Технозлак» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 04-ТЗ/2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара» (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 25 июля 2024 года.

Стоимость товара составляет 2 637 620 руб. включая НДС 20%, в размере 439 603,33 руб. (пункт 4.1 договора).

Сумма договора уплачивается в следующем порядке: оплата в размере 100%, а именно 2 637 620 руб. включая НДС 20%, в размере 439 603,33 руб., в срок не позднее 30 августа 2024 года (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку оборудования до исполнения обязанности покупателя по оплате оборудования (пункт 5.1 договора).

В спецификации № 1 от 18.07.2024 (далее – спецификация) стороны согласовали, что поставщик обязуется на условиях договора по спецификации поставить покупателю следующий товар: универсальный сепаратор модели U-60 в комплекте с системой аспирации (1 шт. на общую стоимость 2 555 200 руб.); пульт управления (ПЧ заказчика) ЯУ-02-063-2-9874-УЗ (1 шт. на общую стоимость 82 420 руб.). Общая стоимость товара по спецификации составила 2 637 620 руб., включая НДС 20% в размере 439 603,33 руб.

Согласно универсального передаточного документа № 41 от 25.07.2024 (далее – УПД), ООО «Технозлак» в адрес ИП ФИО2 поставило согласованный товар на общую сумму 2 637 620 руб.

УПД подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями (т. 1, л.д. 19).

Принятый покупателем без претензий по качеству и количеству товар в установленный договором срок (до 30.08.2024) оплачен не был.

Претензия истца о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара в отсутствие доказательств его оплаты, признав расчет неустойки арифметически неверным в части определения дней просрочки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

Иными словами, при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Факт поставки товара на сумму 2 637 620 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД № 41 от 25.07.2024, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.

Факт передачи (принятия) товара по существу ответчиком не оспорен.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Доказательства оплаты товара в полном размере не представлены, сумма задолженности составляет 2 637 620 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также обосновывая апелляционную жалобу, ответчик заявляет о том, что вместе с товаром ему не была передана техническая документация, однако указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Последствия нарушения требований к качеству поставленного товара урегулированы положениями статьи 475 ГК РФ, применение которых требует установления двух юридически значимых обстоятельств: наличия у товара недостатка (в том числе - определения его характера), а также исключения эксплуатационных причин его возникновения. Если правила об установлении второго обстоятельства подчинены требованиям 470 ГК РФ, то есть зависят от наличия гарантии, освобождая при ее предоставлении покупателя от необходимости доказывания причин возникновения недостатка, то сам факт наличия такового не является презюмируемым в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и требует доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ, возлагает соответствующее бремя на покупателя.

При этом закон устанавливает в качестве самостоятельного нарушения обязательств по договору поставки ситуацию, когда поставщик не передает покупателю документацию, необходимую для эксплуатации товара, подчиняя ее требованиям статьи 464 ГК РФ, предусматривающим специальный порядок защиты покупателем своего нарушенного права, отличный от положений статьи 475 ГК РФ, предоставляя последнему в рассматриваемой ситуации право на отказ от договора, но не допуская изменения согласованной сторонами цены.

Из положений пункта 13 Постановления № 54 следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункты 4, 5 ГК РФ).

Таким образом, применение в отношениях сторон положений статьи 464 ГК РФ предполагает направление покупателем продавцу, не исполнившему в установленный срок обязанности по передаче документов на товар, уведомления об отказе от договора, а также очевидно исключает возможность совершения покупателем действий, свидетельствующих о принятии товара, в том числе - частичных оплат за него. При этом покупатель не может приостановить срок исполнения обязательства по оплате принятого товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действуя добросовестно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. В универсальном передаточном документе не указаны какие-либо претензии со стороны покупателя. Доказательств направления в адрес истца уведомления о возврате товара либо отказа предпринимателя от его получения в материалах дела также не имеется.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, товар, согласованный в договорах, фактически поступил в распоряжение ответчика, что подтверждается УПД. Товар используется в хозяйственной деятельности ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иное не доказано.

Поставка товара была совершена 25.07.2024, при этом ответчик заявил об отсутствии технической документации только в отзыве на исковое заявление от 26.02.2025 (т. 1, л.д. 38-39), что, по мнению апелляционного суда, не может быть сопряжено с добросовестным поведением покупателя.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания основной задолженности являются правомерными, поскольку факт передачи товара подтвержден надлежащим образом, а доказательства оплаты товара не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 717 432 руб. за период с 31.08.2024 по 15.04.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предприниматель обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 августа 2024 года (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку оборудования до исполнения обязанности покупателя по оплате оборудования.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Определение процентной ставки в размере 0,1%, а не 5%, как это предусмотрено в условиях пункта 5.1 договора, является правом истца (статья 49 АПК РФ) и прав ответчика не нарушает, что расценивается судом, как реализация положений статей 4, 41, 49 АПК РФ, исходя из которых истец самостоятельно определяет размер исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Проверяя расчет неустойки, апелляционный суд констатирует верное определение начала периода начисления неустойки – с 31.08.2024, при этом несогласие суда первой инстанции с расчетом истца в связи с наличием арифметической ошибки является обоснованным, поскольку общество в расчете исходило из 272 дней просрочки, тогда как в действительности просрочка составила 228 дней (в указанной части судебный акт не обжалуется).

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в размере в размере 601 377 руб. 36 коп

С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 апреля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20558/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1