ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61822/2017

Дело № А40-178498/16

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017

по делу № А40-178498/16, принятое судьей С.С. Истоминым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» о признании недействительными приказа № 279-П от 10.08.2016 и действий АО КБ «РУБанк» по выплате единовременной премии сотрудникам, указанным в Приложении к приказу №279-П от 10.08.2016, в размере 19 826 445 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «РУБанк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, дов. от 07.10.2017

от бывших сотрудников банка – ФИО3, по доверенностям 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АО КБ «РУБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного дела конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бондарю А.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО68 Ю.а., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, Международной ИФНС № 18 по г. Москве, ИФНС по г. Симферополю, Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительными сделками приказа № 279-П от 10.08.2016 «О премировании сотрудников по итогам 1-го полугодия 2016 года» на общую сумму 19 826 445 рублей, действий по выплате единовременной премии сотрудникам, указанным в Приложении к приказу № 279-П от 10.08.2016 в размере 19 826 445 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» о признании недействительными приказа № 279-П от 10.08.2016 и действий АО КБ «РУБанк» по выплате единовременной премии сотрудникам, указанным в Приложении к приказу №279-П от 10.08.2016, в размере 19 826 445 рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-178498/16 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным приказ № 279-П от 10.08.2016 «О премировании сотрудников по итогам 1-го полугодия 2016 года» на общую сумму 19 826 445 рублей. Признать недействительным сделки АО КБ «РУБанк» по выплате единовременной премии сотрудникам, указанным в Приложении к приказу № 279-П от 10.08.2016 «О премировании сотрудников по итогам 1-го полугодия 2016 года» в размере 19 826 445 рублей. Применить последствия недейственности сделки. Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» денежные средства в следующем размере: с ФИО4 - 1 305 000,00 рублей; с ФИО5 - 357 570,00 рублей; с ФИО63 - 261 000,00 рублей; с ФИО7 - 104 400,00 рублей; с ФИО8 - 66 947,00 рублей; с ФИО9 - 373 230,00 рублей; с ФИО10 - 300 150,00 рублей; с ФИО11 - 117 450,00 рублей; с ФИО64 – 360 180,00 рублей; с ФИО12 - 130 500,00 рублей; с ФИО13 - 300 150,00 рублей; с ФИО14 - 326 250,00 рублей; с ФИО15 - 135 041,00 рублей; с ФИО16 - 148 770,00 рублей; с ФИО17 - 287 100,00 рублей; с ФИО18 - 57 681,00 рублей; с ФИО19 - 652 500,00 рублей; с ФИО20 - 448 920,00 рублей; с ФИО21 - 130 500,00 рублей; с ФИО65 - 112 230,00 рублей.; с ФИО23 - 357 570,00 рублей; с ФИО24 - 477 630,00 рублей; с ФИО25 - 326 250,00 рублей; с ФИО26 - 221 850,00 рублей; с ФИО27 - 130 500,00 рублей; с ФИО28 - 271 440,00 рублей; с ФИО29 - 203 580,00 рублей; с ФИО30 - 57 681,00 рублей; с ФИО31 - 169 650,00 рублей; с ФИО32 - 57 681,00 рублей; с ФИО33 - 169 650,00 рублей; с ФИО34 - 835 200,00 рублей; с ФИО35 - 164 430,00 рублей; с ФИО36 - 357 570,00 рублей; с ФИО37 - 261 000,00 рублей; с ФИО38 - 104 400,00 рублей; с ФИО39 - 208 800,00 рублей; с ФИО40 - 897 840,00 рублей; с ФИО41 - 208 800,00 рублей; с ФИО42 - 1 305 000,00 рублей; с ФИО43 - 26 100,00 рублей; с ФИО44 - 91 350,00 рублей; с ФИО45 - 151 380,00 рублей; с ФИО66 - 335 939,96 рублей; с ФИО47 - 161 820,00 рублей; с ФИО48 - 391 500,00 рублей; с ФИО49 - 182 700,00 рублей; с ФИО50 - 448 920,00 рублей; с ФИО51 - 169 650,00 рублей; с ФИО52 - 234 900,00 рублей; с ФИО53 - 417 600,00 рублей; со ФИО54 - 151 380,00 рублей; со ФИО67 - 208 800,00 рублей; с ФИО68 - 130 500,00 рублей; с ФИО56 - 91 350,00 рублей; с ФИО57 - 135 720,00 рублей;  ФИО58 - 263 610,00 рублей; с ФИО59 - 300 150,00 рублей; с ФИО69 - 18 596,00 рублей; с ФИО61 - 261 000,00 рублей; с ФИО62 - 135 720,00 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС № 18 по г. Москве, ИФНС по г. Симферополю, Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 осуществить возврат денежных средств в размере 2 010 378,00 рублей, уплаченных в счет НДФЛ на счет АО КБ «РУБанк».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель явившихся ответчиков возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, правлением Банка (протокол № 9 от 29.02.2016) было утверждено положение о премировании отдельной категории сотрудников Банка по результатам экономической деятельности. Правлением Банка (протокол № 33 от 30.06.2016) была утверждена новая редакция указанного Положения. 

На основании Приказа № 279-П от 10.08.2016 «О премировании сотрудников по итогам 1-го полугодия 2016 года» была выплачена единовременная премия на общую сумму 19 826 445 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 1.6. Положения о премировании, отчетным периодом для премирования является шесть календарных месяцев.

В силу п. 3.1. Положения о премировании, премия начисляется в размере не более 100% от заработной платы, в которую включаются должностной оклад с учетом доплат и надбавок к окладу за фактически отработанное время и оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере. При системном толковании п. 1.6. и п. 3.1. Положения о премировании, полагаем, что размер премии может быть не более 100% от заработной платы за период шесть календарных месяцев.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку премирование обусловлено выполнением работниками трудовых функций. Начисления произведены в соответствии с нормами Положения о премировании.

Доказательств неплатежеспособности должника конкурсным управляющим также не представлено, отзыв лицензии банка не обусловлен финансовыми показателями кредитной организации.

Довод об осведомленности ответчиков о финансовом положении должника суд оценивает критически, как документально не обоснованный. Нахождение сторон в трудовых отношениях не может являться доказательством указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что премирование сотрудников произведено с нарушением Положения о премировании, поскольку на момент выплаты премий имели место существенные обоснованные претензии Банка России. 

Введение ограничений на операции ЦБ РФ само по себе не означает, что банк находится на грани банкротства или в неблагоприятном финансовом положении. Во-вторых, акты инспекционных проверок, в том числе акты и предписания, на которые ссылается заявитель, имеют гриф «ДСП» - «для служебного пользования» - и направляются в адрес Председателя наблюдательного совета и Председателя Правления. Эти документы не публикуются в сети интернет и не доводятся до сотрудников банка.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок (10.08.2016) отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете Банка, а сделки были совершены в условиях наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, что означает недоказанность факта совершения сделок в целях причинения вреда прочим кредиторам Банка.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительный, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор купли-продажи заключен супругой должника, при злоупотреблении сторонами правом.

В данном случае, суд первой инстанции, обоснованно не установил оснований для признания действий должника и ответчиков недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-178498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО70

Судьи:А.Н. Григорьев  

ФИО71