﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3227/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

 

Дело № А60-12742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-12742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее – КСП «Кайгородское», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича - Моисеев А.Ю. (доверенность от 18.02.2021);

 КСП «Кайгородское» - Блиновских А.В. (доверенность от 25.01.2021);

 арбитражного управляющего Карева Д.В. - Чепалов И.Л. (доверенность от 30.07.2020).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Щелокова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) КСП «Кайгородское», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.08.2020 в отношении КСП «Кайгородское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                     Карев Д.В.; данным определением на 16.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

В судебном заседании 16.10.2020 временный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно отчета временного управляющего, а также дополнительных документов.

На рассмотрение суда 23.10.2020 поступило заявление КСП «Кайгородское» о прекращении производства по делу о его банкротстве.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении дела о банкротстве и рассмотрение отчета временного управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 производство по делу о банкротстве  КСП «Кайгородское» прекращено.

Арбитражный управляющий Карев Д.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что выводы судов о том, что полностью погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют действительности: исполнение произведено за должника третьими лицами; кредитор подтвердил лишь факт поступления ему денег, но не подтвердил, что считает полученное погашением заявленных в банкротстве требований; часть денег была возвращена по требованию перечислившего третьего лица (30 000 руб. Давлятшиной С.Р.); исполнившие третьи лица не были привлечены к участию в деле, что создает правовую неопределенность для кредитора.

Кассатор считает, что следствием перечисления денег третьим лицом является не прекращение обязательства, а возможность правопреемства с кредитора на это третье лицо.

Кассатор отмечает, что суды указали, что наличие заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов не является препятствием для прекращения, однако суд первой инстанции необоснованно затягивал рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – общество «ТрансСтрой»), в очередной раз отложив судебное заседание на дату через два дня после судебного заседания по прекращению, тем самым нарушив права общества «ТрансСтрой».

По мнению кассатора, необоснованны выводы судов о подтверждении должником своей платежеспособности, должник злоупотребляет правом, прекратив процедуру банкротства, должник сразу же начал процедуру реорганизации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Щелокова А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) КСП «Кайгородское».

Определением от 19.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены, заявленные индивидуальным предпринимателем Щелоковым А.Н., являющимся единственным кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве, требования в размере 1 807 045 руб. 55 коп. основного долга, 31 804 руб. 84 коп. задолженности в виде судебных издержек (задолженность в указанном размере установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу                    № А60-29682/2019, частично изменившим решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019).

В дальнейшем обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Сортимент» (контрагентом должника) перечислены денежные средства напрямую по просьбе должника КСП «Кайгородское», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2020             № 1 (в размере 909 000 руб.), 13.10.2020 № 237 (в размере 190 000 руб.),                  от 09.10.2020 № 225 (в размере 300 000 руб.), от 13.10.2020 № 238 (в размере 410 000 руб.).

Денежные средства были перечислены в рамках заключенного между КСП «Кайгородское» и обществом «ТПК «Сортимент» договора купли-продажи древесины в сортиментах хвойных и лиственных пород от 07.09.2020 № 2/ДКП-20.

Индивидуальный предприниматель Щелоков А.Н. подтвердил, что указанные денежные средства ему поступили и им приняты.

В отношении оставшихся денежных средств (30 000 руб.) должник пояснил, что указанные денежные средства перечислены кредитору финансовым управляющим Давлятшиной С.Р. по письму должника                              от 15.06.2020, в котором было указана просьба на перечисление денежных средств для погашения задолженности перед КСП «Кайгородское» по обязательствам должника с целью распределения денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина Давлятшиной С.Р.; денежные средства следует перечислять на расчетный счет индивидуального предпринимателя Щелокова А.Н., в назначении просили указать: в уплату КСП «Кайгородское» по решению Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-29682/2019 от 12.09.2019.

Впоследствии по вопросу платежа в адрес индивидуального предпринимателя Щелокова А.Н. финансовым управляющим                    Давлятшиной С.Р. было направлено письмо с просьбой зачесть поступившие денежные средства от финансового управляющего Давлятшиной С.Р. Мартынова К.А. в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «Погашение требований кредитора третьей очереди дело № А60-66092/2018», в уплату КСП «Кайгородское» по решению от 12.09.2020 по делу № А60-29682/2019 в связи с допущенной опечаткой в назначении платежа в чек-ордере от 13.07.2020.

Индивидуальный предприниматель Щелоков А.Н. пояснил, что денежные средства в его адрес поступили и приняты им, однако он не зачел их в качестве платежа за КСП «Кайгородское», а принял как подарок от Давлятшиной С.Р.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области                 от 28.10.2020 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника КСП «Кайгородское» задолженности в размере 68 625 руб. 11 коп. отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области производство по требованию Коллегии адвокатов «Бизнес-Адвокат» в части требования в сумме 328 200 руб. прекращено, в остальной части оставлено без удовлетворения. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020.

В отношении требований кредитора Жиженкова Виталия Геннадьевича судом вынесена резолютивная часть определения от 15.12.2020 о прекращении производство по требованию в части требования в сумме 927 710 руб. 54 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 09.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также к производству суда определением от 23.09.2020 принято заявление общества «ТрансСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 782 594 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2020) судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов отложено на 23.11.2020.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, должник  КСП «Кайгородское» просил суд прекратить производство по делу о его банкротстве на основании части 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования Щелокова А.Н., включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, не усматривается целесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении должника в связи с погашением задолженности перед кредитором. При том, суд установил, что у должника имеется финансовая возможность продолжать хозяйственную деятельность.

Пересмотрев повторно дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ         № 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями действующего законодательства, учитывая, что полностью погашены требования единственного кредитора Щелокова А.Н. путем перечисления денежных средств обществом «ТПК «Сортимент» за должника, что подтверждается платежными поручениями 13.11.2020 № 1 (в размере                 909 000 руб.), 13.10.2020 № 237 (в размере 190 000 руб.), от 09.10.2020 № 225 (в размере 300 000 руб.), от 13.10.2020 № 238 (в размере 410 000 руб.); при том, что индивидуальный предприниматель Щелоков А.Н. указал, что денежные средства ему поступили и им приняты, суды прекратили производство по делу о банкротстве КСП «Кайгородское».

При этом оценив доводы относительного того, что денежные средства перечислялись не КСП «Кайгородское», а его контрагентом обществом «ТПК «Сортимент», которое в соответствии со статьей 71.11 Закона о банкротстве могло погашать за должника только обязательные платежи, суды приняли во внимание то обстоятельство, что расчеты с индивидуальным предпринимателем Щелоковым А.Н. были произведены за счет собственных средств КСП «Кайгородское», данные платежи являлись оплатой леса, которое общество «ТПК «Сортимент» закупало у КСП «Кайгородское» в рамках договора купли-продажи от 07.09.2020 № 2-ДКП-20, и по письменной просьбе КСП «Кайгородское» осуществило оплату не должнику, а напрямую кредитору.

В отношении оставшихся денежных средств (30 000 руб.) должник пояснил, что указанные денежные средства перечислены кредитору финансовым управляющим Давлятшиной С.Р. по письму от 15.06.2020, в котором была указана просьба на перечисление денежных средств для погашения задолженности перед КСП «Кайгородское» по обязательствам должника с целью распределения денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина Давлятшиной С.Р.

Кроме того, финансовый управляющий Давлятшиной С.Р. Мартынов К.А. в письменных пояснениях указывал, что в его адрес поступило письмо КСП «Кайгородское» о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб. Щелокову А.Н. Поскольку должник являлся кредитором Давлятшиной С.Р., денежные средства были перечислены напрямую кредитору, что подтверждается чек-ордером от 13.07.2020.

Также судами были рассмотрены и отклонены доводы кредитора Щелокова А.Н. о том, что Давлятшина С.Р. направила требование о возврате денежных средств и последние ей были возвращены чеком от 02.04.2021, с учетом того, что на 16.12.2020 денежные средства были перечислены и приняты кредитором.

При том, судом первой инстанции было установлено, что                   Давлятшина С.Р. признана банкротом по заявлению КСП «Кайгородское» дело № А60-66092/2018, финансовым управляющим утвержден Мартынов К.А. Индивидуальный предприниматель Щелоков А.Н. не являлся ни на момент произведенного платежа, ни на настоящий момент кредитором                        Давлятшиной С.Р. Согласно пояснениям финансового управляющего Мартынова К.А. (финансовый управляющий был привлечен в судебное заседание для дачи пояснений о природе произведенного платежа) платеж был произведен с основного счета должника Давлятшиной С.Р., открытого финансовым управляющим в рамках дела о ее банкротстве, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета, в котором отражено перечисление денежных средств, что не мог не понимать индивидуальный предприниматель Щелоков А.Н.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность перед индивидуальным предпринимателем Щелоковым А.Н. КСП «Кайгородское» погашена в полном объеме; Давлятшина С.Р. направила индивидуальному предпринимателю Щелокову А.Н. требование о возврате денежных средств после того как в отношении последней была прекращена процедура банкротства определением суда от 05.02.2021 (дело                                   № А60-66092/2018); требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника кредитора, полностью погашены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве на основании вышеуказанной нормы (пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Также суды учли положения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в соответствии с которым, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит.

 Суды установили, что доказательств того, что финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что в настоящее время должником ведется хозяйственная деятельность. Так, представлен договор купли-продажи древесины в сортиментах хвойных и лиственных пород от 07.09.2020 № 2-ДКП-20, согласно которому КСП «Кайгородское» (продавец) передает в собственность общества «ТПК «Сортимент» (покупатель) древесину в сортиментах хвойных и лиственных пород, а покупатель обязуется принятии и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, стоимость товара, согласно приложению № 1 к данному договору составляет 11 793 650 руб. (помимо этого представлена товарная накладная); договор аренды лесного участка                       от 29.12.2008 № 424, согласно которому ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» предоставляет КСП «Кайгородское» земельный участок в аренду сроком на 49 лет; лесная декларация от 08.07.2020 № 1.

Представленный в материалы дела временным управляющим финансовый анализ содержит выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника в течение анализируемого периода 2018 и 2019 годы схемы реализации древесины без получения реального эквивалента ее стоимости, судом учтены при рассмотрении вопроса о платежеспособности либо неплатежеспособности должника.

Оценив также представленные в материалы дела документы, в частности договор от 07.09.2020 № 2/ДКП-20, по условия которого расчеты с должником в размере 70% оплаты за приобретенную древесину будут произведены до 31.12.2020 (в отношении 30% расчеты произведены); договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 424 на 49 лет, наличие действующей лесной декларации; установив отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов (справка № 4630626), отсутствие задолженности по заработной плате, приняв во внимание пояснения данные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом последний предпринимал все возможные меры по ее погашению (было погашено около шестисот тысяч), суды установили отсутствие оснований для вывода о неплатежеспособности должника и невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

Более того суды констатировали отсутствие злоупотребления должником своими правами при погашении требований кредитора, поскольку удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства.

Учитывая изложенное, а также то, что банкротство является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, суды сочли в данном случае отсутствие доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, на введении которого настаивает внешний управляющий и индивидуальный предприниматель Щелоков А.Н.

При этом в отношении требования общества «ТрансСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника принятого судом к рассмотрению и не рассмотренного по существу на дату судебного заседания суды отметили, что само по себе наличие обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как, согласно указанной норме права, требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что не нарушает права и законные интересы общества «ТрансСтрой», поскольку при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности оно не лишено возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Более того в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело № А60-19714/2020 по иску общества «ТрансСтрой» к КСП «Кайгородское» о взыскании 767 032 руб. 91 коп. (те же требования предъявлены в деле о банкротстве), в настоящий момент производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                       № А60-12742/2020.

В отношении позиции временного управляющего о том, что должником погашалась задолженность третьей очереди, тогда как имеется непогашенная задолженность первой очереди, а именно расходы временного управляющего, суды указали, что временный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве на основании норм статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», по смыслу которых соответствующие расходы могут быть взысканы и после прекращения производства по делу о банкротстве на основании отдельного заявления.

Отклоняя также довод индивидуального предпринимателя                             Щелокова А.Н., временного управляющего о том, что денежные средства перечислялись обществом «ТПК «Сортимент», а не самим должником, в связи с чем нельзя полагать, что задолженность погашалась от имени КСП «Кайгородское», суды исходили из того, что в материалы дела представлен договор купли-продажи древесины в сортиментах хвойных и лиственных пород от 07.09.2020 № 2/ДКП-20, согласно которому общество «ТПК «Сортимент» покупает древесину у должника, и с целью экономии времени и погашения образовавшейся кредиторской задолженности между КСП «Кайгородское» и обществом «ТПК «Сортимент» заключено соглашение о перечислении денежных средств напрямую индивидуальному предпринимателю                   Щелокову А.Н. до полного погашения задолженности КСП «Кайгородское».

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, установив отсутствие оснований полагать, что перечисленные индивидуальному предпринимателю Щелокову А.Н. денежные средства не являются денежными средствами должника, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих перечисление денежных средств контрагентом должника напрямую кредитору, а также данных обществом «ТПК «Сортимент» пояснений в судебном заседании и представленного в материалы дела отзыва, в котором указано, что все денежные средства, которые данное общество перечислило на счета КСП «Кайгородское» либо по просьбе КСП «Кайгородское» на счета его кредитора индивидуального предпринимателя Щелокова А.Н., является оплатой за поставленный лес в адрес должника, не имеется (обратного не доказано), суды сделали вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены. Цель, с которой возбуждалось дело о банкротстве, достигнута. Соответственно, основания для продления процедуры конкурсного производства отсутствовали.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом судами исследования и оценены, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые определением суда кассационной инстанции от 18.05.2021 обеспечительные меры, подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-12742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Карева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 по делу № А60-12742/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                      О.Н. Пирская 

 

                                                                                       Н.В. Шершон