АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-8820/2018

г.Тверь

19 февраля 2019 года

(резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2,  ФИО3, от ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды», г. Москва 

к ответчику Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери, г. Тверь

о взыскании 1 877 629 руб. 07 коп.,          

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды», (далее истец, Предприятие) г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.05.1994 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери, (далее ответчик, Управление) г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.06.2006 г.) о взыскании 1 877 629 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ выполненных по муниципальному контракту №2015.276299 от 27.07.2015г.

 Определением суда от  07 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований. Согласно уточнению истца он просит взыскать с ответчика 1 049 583 руб. 90 коп. убытков на основании ст. 15, 393, 309, 310, 717 Гражданского кодекса РФ и в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от муниципального контракта №2015.276299 от 27.07.2015г.

В состав убытков истец включил: 769 221 руб. 27 коп., в том числе командировочные расходы, стоимость проживания работников в гостинице, стоимость услуг автостоянки транспортного средства, расход ГСМ (т.4, л. д. 132) и 280 362 руб. 63 коп. (т.4, л.д. 133) расходов на оплату труда работников, командированных для выполнения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил дополнительные документы.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 23.01.2019 года объявлен перерыв до 29.01.2019 года 12 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

После перерыва 29.01.2019 г. в 12 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика иск оспорил, представил дополнительные документы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам открытого аукциона между ФГУП «РАДОН» и Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям администрации города Твери (переименовано в Управление по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Администрации города Твери) был заключен муниципальный контракт от 27.07.2015 № 2015.276299.

В соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по дезактивации участка № Т3.2 территории Тверецкого водозабора в городе Твери от производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов 3-й категории с последующим размещением радиоактивных отходов на временное хранение в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 3.2. Муниципального контракта срок выполнения работ: в течение 150 дней с момента заключения контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Место выполнения работ и объем работ определены по данным радиационного контроля, проведенного Саратовским отделением филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» и представлены в техническом задании Заказчика (Приложение №1 к контракту).

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Муниципального контракта цена контракта составляет 2 894 657 руб. 82 коп., в т. ч. НДС. В цену Контракта включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, с учетом доставки, погрузки и разгрузки необходимых материалов, инструмента, приборов и механизмов для производства работ, а также вывоза и временного хранения радиоактивных отходов. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.4 Муниципального контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 90 календарных дней после подписания акта выполненных работ, предоставления Исполнителем отчетных документов, перечисленных в п.5.1 технического задания (приложение № 1 к настоящему Контракту), счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Пунктом 3.2. контракта от 27.07.2015г. №2015.276299 определен срок выполнения работ: в течение 150 дней с момента заключения контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта подрядчик обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с условиями контракта и передать заказчику их результаты по акту выполненных работ; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Подпунктом 7.1.1 муниципального контракта приемке подлежат полностью выполненные работы, указанные в техническом задании.

Согласно пункту 13.3. контракта от 27.07.2015г. №2015.276299 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

п. 13.3.1 – в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (ст. 717 Гражданского кодекса РФ);

п. 13.3.3. - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ);

п. 13.3.4. - если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Исполнитель приступил к выполнению работ по первому этапу контракта: «Производство работ по дезактивации (сбору и удалению РАО) с участка № Т3.2» 06.08.2015 года.

При выполнении работ по Муниципальному контракту, в ходе отбора проб грунта и проведения спектрометрического анализа было установлено, что радиоактивные отходы 3-й категории в указанных пробах отсутствуют, то есть было выявлено несоответствие технического задания фактическому характеру проводимых работ.

В связи с выявленными обстоятельствами ФГУП «РАДОН» направило в адрес Ответчика письмо № 335/12-193/15 от 24.08.2015 с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменений по предмету Муниципального контракта.

Ответчик в письме исх. № 21/193-и от 02.09.2015, ссылаясь на результаты проведенной промежуточной проверки исполнения контракта, выявившей дезактивацию и помещение в полиэтиленовые мешки 3,5 куб.м. производственных отходов, сообщило ФГУП «РАДОН» о необходимости проведения дезактивации всего участка.

ФГУП «РАДОН» письмом от 11.09.2015 № 335/12-232/15 сообщило Ответчику о завершении работ по дезактивации участка Т.3.2 согласно муниципальному контракту, отчитавшись о том, что исполнителем отсортировано, упаковано в первичную упаковку (полиэтиленовые мешки) и подготовлено к транспортировки 3,6 куб.м. промышленных отходов 2 категории, которые размещены на отдельной площадке, рядом с территорией участка № Т 3.2. К указанному письму прилагался Акт о приемке производственных отходов.

Ответчик в письме от 22.09.2015 № 21/98-и, ссылаясь на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, а именно не обнаружение в пробах, отобранных из радиоактивных отходов, производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов 3-й категории, предложило ФГУП «РАДОН» представить акт выполненных работ, смету на выполненные работы и заключение о невозможности исполнения Муниципального контракта. 

ФГУП «РАДОН» в адрес Ответчика направило письмо от 30.10.2015 № 135-01/2765 с приложением заключения о том, что извлеченный грунт не относится к радиоактивным отходам и является производственными отходами 2 категории, и с предложением согласовать структуру цены выполненных работ, ответа на которое не последовало.

11.12.2015 года в адрес исполнителя поступило решение № 1 от 09.12.2015 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения Муниципального контракта от 27.07.2015 № 2015.276299 с 10 декабря 2015 года со ссылкой на п. 13.3.4 Муниципального контракта.

25.12.2015 в адрес ответчика было направлено письмо № 335-01/3590 с предложением отменить принятое решение об отказе от исполнения контракта, подписать акт сверки взаимных расчетов и Акты выполненных работ, на которое были получены ответы: № 21/237 от 29.12.2015 и № 21/5-и от 18.01.2016, которыми ФГУП «РАДОН» было проинформировано о комиссионном рассмотрении своих предложений и проведении независимой экспертизы результатов радиационного обследования.

ФГУП «РАДОН», посчитав решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным решения Управления ГО, ЧС администрации города Твери об одностороннем отказе заказчика от исполнения Муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу № А66-1195/2016 односторонний отказ Управления ГО, ЧС администрации города Твери был признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу № А66-1195/2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу № А66-1195/2016 было оставлено без изменений.

09 августа 2016 года (т.1, л.д. 73)  в адрес ФГУП «РАДОН» поступило решение (вх. № 335-01/4598) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2015 № 2015.276299 в соответствии с п. 13.3.1 Муниципального контракта и ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

В данном решении Управление ГО, ЧС администрации города Твери подтверждает, что по результатам спектрометрического анализа проб, отобранных из извлеченного грунта с участием № Т3.2 территории Тверецкого водозабора в городе Твери, установлено, что извлеченный грунт не относится к радиоактивным отходам и является производственными отходами 2 категории.

ФГУП «РАДОН» в адрес Управления ГО, ЧС администрации города Твери было направлено письмо от 20.09.2016 № 335-01/4174 с требованием оплатить сумму в размере 1 877 629 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 07 копеек за фактически выполненные работы ФГУП «РАДОН» по исполнению Муниципального контракта, ответа на которое не последовало.

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований. Согласно уточнению истца он просит взыскать с ответчика 1 049 583 руб. 90 коп. убытков на основании ст. 15, 393, 309, 310, 717 Гражданского кодекса РФ и в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от муниципального контракта №2015.276299 от 27.07.2015г.

Уклонение заказчика от возмещения истцу убытков, понесенных им в результате исполнения муниципального контракта, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. Представленный в материалы дела контракт №2015.276299 от 27.07.2015г. не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Муниципальным контрактом №2015.276299 от 27.07.2015г. в п. 13 предусмотрен порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе и по правилам си. 717 Гражданского кодекса РФ.

Истец утверждает, что в связи с отказом заказчика от исполнения контракта он понес следующие убытки: 769 221 руб. 27 коп., в том числе командировочные расходы, стоимость проживания работников в гостинице, стоимость услуг автостоянки транспортного средства, расход ГСМ (т.4, л. д. 132) и 280 362 руб. 63 коп. (т.4, л.д. 133) расходов на оплату труда работников, командированных для выполнения муниципального контракта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

Заявив требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, связанных с исполнением муниципального контракта, в том числе: 769 221 руб. 27 коп. (командировочные расходы, стоимость проживания работников в гостинице, стоимость услуг автостоянки транспортного средства, расход ГСМ) и 280 362 руб. 63 коп. расходов на оплату труда работников, командированных для выполнения муниципального контракта, истец в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом документально подтвердил произведенных им затрат, направленных на выполнение условий муниципального контракта.

Произведенные истцом расходы, связаны с выполнением принятых на себя обязательств в рамках спорного муниципального контракта, что обосновывает причинно-следственную связь между произведенными им расходами и действиями ответчика как заказчика по контракту.

Вина ответчика в том, что истец понес названные выше расходы, также обусловлена его положением как заказчика по контракту. При этом суд учитывает тот факт, что, будучи извещенным об отсутствии отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов 3-й категории, заказчик настаивал на исполнении истцом контракта. Таким образом,  расходы истца, связанные с исполнением муниципального контракта должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного требование истца о возмещении ему расходов, связанных с исполнением обязанностей по муниципальному контракту №2015.276299 от 27.07.2015г. в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности суммы убытков, недоказанности размера убытков, суд не может принять во внимание, поскольку эти возражения документально не подтверждены.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика как на сторону не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 23 496 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 8 280 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.06.2006 г.) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 049 583 руб. 90 коп. убытков, а также 23 496 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку Федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета 8 280 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.Л. Истомина