СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-2991/2016                                                                                                                                   

30.01.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от ООО «Веста»: ФИО1, по доверенности от 20.09.2016г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веста» (регистрационный номер 07АП-3671/16(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016г. по делу № А03-2991/2016 о признании ООО «Мир одежды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мир одежды» ФИО2 к ООО «Веста» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016г. по делу № А03-2991/2016 в отношении ООО «Мир одежды» была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство по упрощённой процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

13.07.2016г. конкурсный управляющий ООО «Мир одежды» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Веста» о признании сделки по зачету встречного однородного требования от 20.04.2016г. на общую сумму 5 587 053,6 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования арбитражный управляющий мотивировал тем, что в результате совершения сделки в виде зачета встречных однородных требований одному кредитору - ООО «Веста» было оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2016г.) заявление конкурсного управляющего ООО «Мир одежды» ФИО2  было удовлетворено, оспариваемая сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Веста» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, у какой из сторон и когда наступил срок исполнения обязательств; спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим ООО «Мир одежды» ФИО2 не подтверждена сумма задолженности ООО «Веста» по договору о передаче товара на реализацию № 1 от 01.12.2015г. перед должником; поскольку судом первой инстанции не установлен период совершения оспариваемой сделки, выводы суда об оказании предпочтения одному кредитору перед иными, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ООО «Веста», своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Веста» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заслушав представителя ООО «Веста», обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.10.2016г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015г. между ООО «Мир одежды» (поставщик) и ООО «Веста» (получатель) был заключен договор № 1 о передаче товара на реализацию, по условиям которого, поставщик обязался передать получателю на реализацию товар, а получатель обязался принять этот товар и уплатить за него, после реализации, денежную сумму (цену), указанную в накладной на получение товара (п. 1.1 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в товарной накладной и устанавливается в российских рублях с учетом НДС (10,18%) и включает в себя как стоимость товара, а также иные необходимые платежи, необходимость которых возникает при исполнении настоящего договора, стоимость упаковки, маркировки, доставки товара поставщиком и другие расходы поставщика (п. 2.1 договора).

Оплата полученного по договору и реализованного в период с  05.12.2015г. по 21.12.2015г. товара производится получателем следующим образом: 3 000 000 руб. в срок до 14.12.2015г.; остаток денежных средств (на основании отчета получателя) в срок до 22.12.2015г. (п. 7.1 договора).

Согласно товарной накладной от 15.12.2015г. ООО «Мир одежды» передало ООО «Веста» товар на общую сумму 28 099 568,40 руб. (л.д. 82, т. 1), а согласно отчету о реализации за период с 05.12.2015г. по 29.02.2016г. ООО «Веста» был реализован товар на общую сумму 5 587 053,6 руб. 

Доказательств уплаты должнику суммы в размере 5 587 053,6 руб. ООО «Веста» в материалы дела представлено не было.

Задолженность ООО «Мир одежды» перед ООО «Веста» на общую сумму 10 000 000 руб. возникла на основании договора поручительства № 01DB6P001 от 02.12.2014г., обеспечивающего обязательства по кредитному соглашению № 1DBТ001 от 03.12.2014г. и дополнительному соглашению № 01DB6Т007 от 16.09.2015г.

31.03.2016г. ООО «Веста» направило в адрес ООО «Мир одежды» заявление о зачете взаимных требований  на сумму 5 587 053,6 руб., которое было получено должником 20.04.2016г. (л.д. 96, т. 1).

Ссылаясь на то, что сделка ООО «Веста» по зачету встречных однородных требований от 20.04.2016г. на сумму 5 587 053,6 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Мир одежды» ФИО2, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016г.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, у какой из сторон и когда наступил срок исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001г.). 

Вместе с тем, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В рамках настоящего спора оспариваются действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете), срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника. Спорный акт зачета взаимных требований подписан получен ООО «Мир одежды» 20.04.2016г. 

Таким образом, установление срока исполнения обязательства не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Зачет встречных однородных требований совершен с намерением погасить задолженность должника перед кредитором.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела так же свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов на общую сумму 240 465 443,09 руб. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, довод апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (ООО «Веста») при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ООО «Веста» перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ООО «Веста» в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований перед ООО «Веста» недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 6 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г., под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств совершения спорной сделки в период обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 31 октября 2016г. по делу № А03-2991/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016г. по делу № А03-2991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  А.В. Назаров