СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                    Дело № А27-10400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5963/2020(6)) акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» на определение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10400/2020 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 28-А, помещение № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (196240, 

<

...>, литера Б, помещение 11Н, офис 606, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (690090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца и общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс»: без участия (извещены);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее – ООО «Солнечные дары», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу «ТАУРАС-Феникс»  (далее ответчик, АО «Таурас-Феникс», апеллянт) в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к об индексации присужденных денежных сумм по делу №А27-10400/2020.

Определением от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10400/2020 заявление истца удовлетворено.

Взыскано  с акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» 12 875,46 руб. индексации присужденных денежных сумм.

АО «ТАУРАС-Феникс» с принятым определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании индексации в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена возможность индексации присужденных сумм по данному спору. Кроме того, АО «ТАУРАС-Феникс» было лишено возможности оплатить сумму, взысканную по судебному акту, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте счета.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечает, что отсутствие соответствующего федерального закона по вопросу о возможности индексации по правилам статьи 183 АПК РФ, в настоящее время не препятствует рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных средств. При этом ответчиком не было предпринято мер по добровольному исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Истец и ООО «Сименс Финанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ООО «Сименс Финанс».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Солнечные дары» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ТАУРАС-Феникс» и ООО ЛК «Сименс Финанс» о расторжении договора купли-продажи № 70640 от 06.08.2019., заключенного между АО «ТАУРАС-Феникс» (Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Солнечные дары» (Лизингополучатель), о взыскании с АО «ТАУРАС-Феникс» убытков в сумме 3779720,53 руб., из которых 95172,82 руб. транспортных расходов по доставке оборудования, 823263 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды от 06.08.2019 г. № 70640-ФЛ/КМ-19, 2861284,71 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.08.2019 г. № 70640-ФЛ/КМ-19, а также 53710 руб. договорной штрафной неустойки. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 исковые требования были удовлетворены частично. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2004.2021 отменено. Исковые требования ООО «Солнечные дары» удовлетворены (с учетом уточнений). 

Суд расторг договор купли-продажи № 70640 от 06.08.2019, заключенный между АО «ТАУРАС-Феникс» (Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Солнечные дары» (Лизингополучатель). 

Взыскал с АО «ТАУРАС-Феникс» в пользу ООО «Солнечные дары»: штрафную неустойку в размере 53 710 руб.; убытки в сумме 116 205,71 руб. (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021, в части непокрытой штрафной неустойкой); убытки в виде транспортных расходов в сумме 95 172,82 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 302 руб.; в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 80 000 руб., всего: 359 390,53 руб. 

Взыскал с АО «ТАУРАС-Феникс» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» покупную стоимость оборудования в размере 4 939 578 руб. 

Обязал ООО «Солнечные дары» произвести возврат АО «ТАУРАС-Феникс» оборудования, поставленного по договору купли-продажи. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.12.2021 оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 акционерному обществу «Таурас-Феникс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу Арбитражного суда Кемеровской области №А27-10400/2020. 

04.02.2022 от взыскателя поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, взыскании 12 875, 46 руб. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции,  поддерживая правильность  выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hor№sby) против Греции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных сумм по данному спору в отсутствие специального указания в законе или в договоре сделан в соответствии с законом в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации направлен на гарантию права взыскателя на судебную защиту.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

Однако, поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу (статьи 16, 318 АПК РФ), то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации).

Представленный истцом расчет индексации присужденных денежных суммы не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru.

Однако суд первой инстанции указал, что с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, а также с учетом ежемесячной капитализации процентов сумма индексации составила больше, чем заявлено ООО «Солнечные дары». 

При этом признавая сумму 12 875, 46 руб. обоснованной, права должника судом первой инстанции не нарушаются. 

Тот факт, что взыскатель 14.02.2022 закрыл расчетный счет, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку должник имел возможность оплатить взысканные денежные средства в добровольном порядке, вне процедур принудительного взыскания, кроме того,  расчет суммы индексации произведен до 27.01.2022. Истец уменьшил период начисления индексации до 27.01.2022, в связи с чем,  является неактуальным установление даты фактической оплаты (28.01.2022 или 04.02.2022).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что имело место неправомерное бездействие сотрудника ФССП, в частности судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Санкт-Петербургу, которое является предметом рассмотрения по делу № А56-12497/2022, отклоняется апелляционным судом, также как то, что истец способствовал увеличению периода индексации, чем злоупотребил своим правом и в связи с этим не подлежит защите. 

Законодательство не содержит указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику или в орган принудительного исполнения с требованием об исполнении решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недобросовестного поведения со стороны  истца апелляционным судом не установлено, какие-либо доказательства этому апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса, соответственно, предъявление/не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных сумм не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья

ФИО1