АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5553/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии: от ООО «Смайл Кэт» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2020 серии 78 АБ № 8369057;

от федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель  по доверенности от 25.12.2020 № 292/20

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл Кэт»

на решение от 12.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу №  А73-21539/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Кэт»                                 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» 

о взыскании 837 736 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123154,                         

<

...>; далее – ФГАУ «УИСП» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Кэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>; далее - ООО «СК», общество, ответчик) о взыскании 807 440 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период январь - май 2019 года, 30 295 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.10.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ).

Определением от 05.11.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее - ООО «Сантехстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СК» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменении судами положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является ООО «Сантехстрой». Ввиду того, что арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату имущества, с него подлежит взысканию арендная плата на основании договора, которая составляла 21 310 руб. 16 коп., поэтому расчет иска, исходя из рыночной арендной платы, неправомерен. Обращает внимание на то, что с момента заключения договора субаренды ООО «СК» производило оплату непосредственно арендодателю. Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2019 переплата составила 440 112 руб. Истец отказал в возврате данной суммы ответчику, поскольку платежи поступали от третьего лица как арендная плата по существующим между ними отношениями. 03.08.2020 ФГАУ «УИСП» Минобороны России уточнены заявленные требования с приобщением дополнительных доказательств (заключение специалиста) и расчета процентов, между тем, эти уточнения не направлены ответчику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ сторона не была заранее ознакомлена с доказательством по делу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сантехстрой» и учреждение, возражая относительно приведенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в онлайн-режиме, представитель ООО «СК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ФГАУ «УИСП» Минобороны России, дав суду свои пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между Минобороны России и ООО «Сантехстрой» заключен договор аренды от 17.08.2006 № 0053 без ограничения срока в отношении нежилых помещений № 1 (26, 27, 28, 47) площадью 51,4 кв.м, №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 39, 40, 43, 44 площадью 104,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> а. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 права и обязанности арендатора переданы ФГАУ «УИСП» Минобороны России, за которым на основании приказа департамента имущественных отношений Минобороны России от 06.05.2016 № 668 имущество закреплено на праве оперативного управления.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления зарегистрированы в публичном реестре 13.01.2016, 09.02.2017, соответственно. 

Письмом от 30.082017 № 612-1/17 учреждением согласована передача указанного имущества в субаренду, в результате чего 01.09.2017 между ООО «Сантехстрой» и ООО «СК» заключен договор субаренды № 1/1. 

24.10.2018 названные стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 01.09.2017 № 1/1 с 01.01.2019 и акт возврата имущества от 31.12.2018. 

В свою очередь, соглашением от 01.01.2019 стороны расторгли договор аренды от 17.08.2006 № 0053. 

Представителями учреждения проведена проверка использования спорных объектов, по результатам которой актом от 04.04.2019 зафиксировано фактическое использование имущества ООО «СК». Актом осмотра недвижимости от 07.06.2019 подтвержден факт незаконно занимаемых помещений названным лицом.

Претензией от 15.07.2019 истец указал ответчику на использование спорных объектов в отсутствие законных на то правовых оснований и потребовал внесения соответствующей платы и освобождения спорных помещений, неисполнение которой послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что несмотря на заключение соглашений от 24.10.2018, от 01.01.2019, подписание актов возврата, фактически ООО «СК» продолжило в период январь-май 2019 года использовать принадлежащие ФГАУ «УИСП» Минобороны России спорные объекты. Данное обстоятельство ответчиком, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто. При этом доказательств внесения платы за их использование в пользу истца, а равно – в пользу третьего лица, не представлено. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое использование без внесения платы повлекло сбережение ООО «СК» спорных денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения. 

Согласно расчету, основанному на подготовленном ООО «Вектор» отчете от 16.01.2019 № 160119-РС, экономически обоснованный размер ежемесячной платы за использование спорных помещений составляет 161 488 руб. 08 коп.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, стоимостные величины, приведенные в данном отчете, ответчиком также не опровергнуты. Самостоятельных исследований размера платы общество не производило, ходатайств о реализации экспертных мероприятий не заявляло. 

В результате приведенных обстоятельств суды констатировали, что денежные средства в сумме 807 440 руб. 40 коп., составляющие размер платы за пользование ответчиком имуществом истца за период январь-май 2019 года, подлежат взысканию с общества на основании указанной нормы. 

В этой связи доводы ООО «СК», приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении, подлежат отклонению. 

Указание ответчика относительно неучета ряда поступивших от ООО «СК» платежей непосредственно в пользу учреждения в ходе разбирательства по делу отклонено. 

Действительно, как указано судами, из представленных материалов (платежные поручения, акт сверки) следует, что общество производило перечисления денежных средств непосредственно в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России. Вместе с тем согласно платежному поручению от 18.04.2019 № 1181 денежные средства в размере 440 112 руб. 41 коп. были перечислены учреждением на счет ООО «Сантехстрой», а впоследствии вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 по делу № А73-2764/2020 взысканы с данного общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (единственный участник ООО «Смайл Кэт»), приобретшей право требования спорной суммы в рамках договора цессии от 13.12.2019 с ООО «СК». 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами статьи 615 ГК РФ, а также на то, что арендная плата подлежит взысканию на основании договора ввиду несвоевременного возврата имущества, которая составляла 21 310 руб. 16 коп., не принимается кассационным судом как основанная на неверном толковании закона к сложившимся отношениям сторон по настоящему спору.

 Договорные правоотношения по названной выше сделке (от 01.09.2017 № 1/1) между сторонами прекращены, общество владело спорными помещениями в рассматриваемый период в отсутствие правовых оснований, поэтому расчет иска, исходя из рыночной стоимости арендной платы, суды верно признали правомерным. Обстоятельство несвоевременного возврата объектов по договору субаренды не является основанием для исчисления платы в рамках этого обязательства. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание указанные нормы права и учитывая доказанность сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требование о взыскании процентов суды сочли правомерным, в результате чего, проверив расчет иска в данной части и признав его верным, пришли к выводу о его удовлетворении за период 01.02.2019-01.10.2019 в размере 30 295 руб. 60 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 03.08.2020 ФГАУ «УИСП» Минобороны России уточнены заявленные требования с приобщением дополнительного доказательства и расчета процентов, с которыми сторона не была заранее ознакомлена, подлежит отклонению, поскольку при условии добросовестного пользования всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), общество в лице представителя имело возможность ознакомиться с материалами дела, включая заключение специалиста. Однако, как видно из дела, ответчик не заявлял соответствующие ходатайства, в том числе и об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания считать обоснованным его довод о нарушении судом положений статьи 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А73-21539/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.Н. Новикова