АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12903/2017

г. Владивосток

11 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2017 года дело по заявлению акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.11.2010)

к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.06.2002)

о признании незаконным решения №49 от 17 мая 2017 года 

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - ФИО2

установил:

Акционерное общество «РЖД Логистика» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее по тексту – фонд, ответчик) от 17.05.2017 №49 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Заявитель полагает, что заключенные гражданско-правовые договоры с ФИО3 и ФИО4 необоснованно расценены фондом в качестве трудовых, поскольку в указанных договорах отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фонд представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку, проанализировав тексты договоров и взаимоотношения сторон, которые складывались в ходе работы, фонд полагает, что гражданско-правовые договоры фактически подменяют сложившиеся трудовые отношения между работниками и работодателем и имеют признаки трудового договора.

В судебном заседании 05.09.2017 Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон именно в связи с принятием судебного акта.

Следовательно, заявитель должен указать, какие именно права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.

Предметом спора по настоящему делу является обоснованность принятия фондом решения, которое повлекло начисление страховых взносов, пени и штрафа для заявителя в отношении периодов 2014-2016гг. 

Оснований считать, что принятый по настоящему делу судебный акт, касающийся оценки произведенных начислений и квалификации договоров за прошедший период 2014-2016гг.  может затронуть права и интересы ФИО3 и ФИО4 на будущее при имеющихся в деле документах нет.

При таких обстоятельствах следует считать, что на момент обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц заявитель не обосновал наличие у этих лиц заинтересованности в участии в процессе.

Поскольку рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности для ФИО3 и ФИО4 по отношению к одной из сторон спора, суд на основании ст. 51,184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО3 и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Заслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя фонда, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Фондом была проведена проверка по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой оформлены актом от 10.04.2017 № 58 н/с.

В ходе проверки фондом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 17, пункта 4, статьи 22 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «О обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ) страхователем не включены в облагаемую базу выплаты в общей сумме 1 275 683 рублей, в том числе: в 2014 году – 410 183 рублей, в 2015 году – 451 500 рублей, в 2016 году – 414 000 рублей, в пользу работников по договорам оказания услуг, которые фактически являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми договорами. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, директором Филиала №3 Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение  от 17.05.2017 №49 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.26.29 Закона №125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1530,82 рублей, а также ему доначислены страховые взносы в сумме 7654,10 рублей, пени в сумме 781,09 рублей.

Общество, полагая, что решение от 17.05.2017 № 49 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверка страхователя проведена в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон №165-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №184 «Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и иными законодательными и нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998  № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За проверяемый период Филиалом №3 установлено занижение облагаемой базы в сумме 1 275 683,00 руб., в связи с тем, что страхователем не начислены страховые взносы на договоры гражданско-правового характера, которые, по мнению Фонда, являются по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуются страхователем как договоры возмездного оказания услуг.

В связи с этим Филиал №3 включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»  (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде заключало с физическими лицами ФИО3 и ФИО4 договоры оказания услуг, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались. 

Вместе с тем, суд, оценив положения имеющихся в деле спорных договоров, приходит к выводу о правомерности выводов фонда об их фактической трудовой природе в силу следующего. 

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание. 

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ. 

Статья 56 ТК РФ трудовым договором называет соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг действительно проявляет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 ГК РФ исполняются лично исполнителем. 

Однако существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. 

В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как следует из представленных в материалы дела договоров оказания услуг, предметами данных договоров является выполнение физическими лицами различных функций, а именно: уборка офисного помещения; комплекс работ, направленных на обслуживание IT-инфраструктуры филиала общества в г. Владивостоке. 

Указанные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями 56, 57, 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Работники привлекались к выполнению работ неоднократно, работник должен был выполнять работу лично, в договорах указывалось место работы, а также предусматривалось выполнение работ определенного рода, а не разового задания.  Из предметов договора видно, что по договорам выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица-исполнителя, при этом был важен  сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон носят длительный и долгосрочный характер.

При этом состав выполненных работ является одним и тем же в каждом месяце,  работы выполнялись на постоянной и регулярной основе, имеют признаки стабильности и непрерывности. 

Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая в одном и том же размере выплачивалась ежемесячно после подписания акта выполненных работ, размер оплаты никак не зависит от объема работы. 

Во всех договорах имеется пункт оплаты труда, в соответствии с которым выплаты физическим лицам гарантировались организацией в определенной сумме, выплачивались регулярно (ежемесячно) после подписания акта приема-передачи выполненных работ независимо от объёмов выполненных работ (при этом акты не содержат какие конкретно работы и в каком объеме выполнены, то есть собственно нет объема работ, а содержат лишь периодичность выполнения работ), что является недопустимым, так как вознаграждение по заключенному договору возмездного оказания услуг должно быть напрямую поставлено в зависимость от результатов работ.

Отсутствие работника в штате общества, факта подчинения руководству общества, соблюдения правил трудового распорядка, гарантий социальной защищенности не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, поскольку указанные работники были включены в производственную деятельность организации в течение длительного времени (ФИО3 работала с мая 2014 года по декабрь 2015 года, ФИО4 работал с апреля 2012 года по декабрь 2016 года) и фактически выполняли функции работников, обеспечивающих рабочий процесс общества, выполнение работ имеет длящийся характер, потребность общества в названных услугах (работах) имеется постоянно. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, а не являются основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Из представленных в материалы дела договоров следует, что заявителем по существу заключались трудовые договоры, поскольку работа по трудовому договору выполнялась лично (при этом ссылки заявителя о том, что по условиям договора с ФИО4 он мог выполнять работу не лично отклонены судом, поскольку все акты выполненных работ подписаны им самим), работодатель указывал место работы, дату начала выполнения работы, режим работы, срок действия договора, оговаривал конкретный вид работы, поручаемой работнику, и условия оплаты труда. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фондом сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

Следовательно, общество как страхователь обязано было включить в облагаемую базу по страховым взносам выплаты работникам, выполняющим свои трудовые обязанности по договорам оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фонд правомерно доначислил обществу страховые взносы, пени и штраф. 

Довод заявителя о том, что в Фонд социального страхования был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ Фонд социального страхования (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

С учетом того, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 17.05.2017 № 49 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

           Руководствуясь статьями 110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований акционерного общества «РЖД Логистика» отказать. 

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Попов Е.М.