АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-966/22 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-33930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альвис-табак» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-33930/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании,  приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – администрация) – ФИО1 (доверенность от 06.04.2022 № 12/05/64.01-33);

открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» -                                  ФИО2.(доверенность от 09.12.2020).

Закрытое акционерное общество «Альвис-табак» (далее – общество  «Альвис-табак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации  убытков в сумме 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество КБ «Стройкредит». 

Решением  суда от 08.10.2021  в удовлетворении иска отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Альвис-табак» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  исковых требований. Как указал заявитель,  общество «Альвис-табак» являлось собственником торговых павильонов (находящихся в залоге у общества КБ «Стройкредит» согласно договору о залоге № 11/МСБ/Ект-02 от 05.04.2012), однако торговые павильоны в период с 21 по 31 октября 2019 года незаконно демонтированы и вывезены администрацией. Заявитель считает, что ответчиком не были приняты достаточные меры для установления надлежащего собственника спорных торговых павильонов, не проверены полномочия лиц, подписавших договоры, наличие или отсутствие обременений у имущества, в том числе в виде залога; ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием имущества истца при проведении демонтажа, не уведомил надлежащим образом собственника, допустил его непосредственную утрату, нарушение прав и законных интересов истца. Таким образом, по мнению заявителя, со стороны ответчика имели место незаконные действия, нарушение прав и законных интересов истца. Поскольку совокупность условий причинения убытков истцом доказана, оснований для отказа в иске у судов не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ «Стройкредит» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержало, просит кассационную жалобу удовлетворить. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019 удовлетворены требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) к  обществу с ограниченной ответственностью «Альвис» (далее - общество «Альвис», исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.10.2020 по решению налогового органа) об освобождении за свой счет земельных участков, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: пр. Ленина-72 площадью 25 кв. м; ул. Сыромолотова-14 площадью 28 кв. м; ул. Студенческая-1 площадью 23 кв. м; ул. ФИО3-124 площадью 26 кв. м, о возложении обязанности передать эти земельные участки Администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Решением суда Администрации города Екатеринбурга разрешено в случае неисполнения его в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанные земельные участки своими силами путем сноса торговых объектов с возложением расходов на ответчика.

Решение суда по делу № А60-30022/2019 вступило в законную силу 07.09.2019. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031497811 от 16.10.2019 на принудительное исполнение решения суда.

Поскольку общество «Альвис» добровольно земельные участки не освободило,  администрация в период с 21 по 31 октября 2019 года демонтировала вышеуказанные нестационарные торговые объекты.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-67450/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества «Альвис-табак» признаны ничтожными сделки, заключенные между  обществом «Альвис» и  обществом «Альвис-табак»: договор № 9/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон по ул. Вишневая, 1 - ФИО3, 124); договор № 16/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон по ул. Блюхера-Студенческая, 1); договор № 6/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон по ул. Сыромолотова, 14); договор № 8/К15 от 03.12.2015 (торговый павильон по ул. Ленина, 72).

Ссылаясь на то, что ответчиком истцу причинены убытки в размере 1 500 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили на стороне ответчика виновных противоправных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

  Исследовав материалы дела, судами установлено, что демонтаж спорных нестационарных торговых объектов произведен ответчиком в период с 21 по 31 октября 2019 года на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-30022/2019.

В силу  пункта 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А60-65778/2019 обществу  «Альвис-Табак» отказано в признании незаконными действий администрации по демонтажу торговых павильонов с 21.10.2019 по 31.10.2019.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной пришли  к выводу о правомерности действий администрации по освобождению земельных участков, расположенных на территории Кировского района города Екатеринбурга, путем сноса нестационарных торговых объектов, размещенных в нарушение действующего законодательства.

Исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, суды правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества «Альвис-табак» о том,  что ответчиком не были приняты достаточные меры для установления надлежащего собственника спорных торговых павильонов, не проверены полномочия лиц, подписавших договоры, наличие или отсутствие обременений у имущества, в том числе в виде залога были рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены. 

 Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие у общества «Альвис» прав на спорные нестационарные торговые объекты было установлено только определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-67450/2018. 

Обществом «Альвис-табак» не доказано и у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик на момент сноса торговых павильонов (октябрь 2019 года) знал или должен был знать о ничтожности договоров купли-продажи данных нестационарных торговых объектов, заключенных между обществом «Альвис» и обществом «Альвис-Табак», о нахождение их в залоге у банка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом общество «Альвис-табак», ссылаясь на нарушение своих прав, непривлечение его к участию в деле № А60-30022/2019, решение арбитражного суда по данному делу не обжаловало. Между тем данным решением установлена незаконность размещения спорных нестационарных торговых объектов, независимо от того, кто является их собственником.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу №А60-33930/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альвис-табак» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альвис-табак» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова

 

                                                                                             Л.А. Суспицина