СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2293/2017

г. Томск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «Торг-Сервис»: ФИО1 по доверенности от 09.10.02017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ЕвроТрейд» ФИО2 (рег. № 07АП-7986/2017(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (633004, 

<

...>, корп. Здание гаража (10Ч), литер А этажность 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ве-Ра» о включении требования в размере 1 911 693 рубля 78 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД» (633004, 

<

...>, корп. Здание гаража (10Ч), литер А этажность 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и приложенными к заявлению документами.

16.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «ТоргСервис» к должнику – ООО «ЕВРОТРЕЙД», признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

20.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

19.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ве-Ра» о включении требования в размере 1 911 693 рубля 78 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЕВРОТРЕЙД».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года требование ООО «ВЕ-РА» в размере 1 589 090 рублей 89 копеек - основного долга; 322 602 рубля 89 копеек – неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОТРЕЙД» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий должника ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре уступки от 24.10.2016 № 01 нет указания на первичные документы, которые подтверждают размер и основание возникновения уступаемого права, отсутствует указание на конкретный период возникновения передаваемой задолженности, не определено, за какие именно поставки (объём и стоимость товара) возникла уступленная задолженность. По мнению заявителя, сторонами договора не согласован предмет обязательства, договор цессии не заключен. Материалы дела не содержат доказательств направления уведомления об уступке права требования должнику. В качестве подтверждения поставки товара представлены товарная накладная, товарно-транспортная накладная и счёт-фактура от 14.10.2016, которые не содержат даты получения товара должником. Расчёт неустойки составлен, начиная с 23.11.2016, поэтому 24.10.2016 у кредитора не могло возникнуть право требования задолженности. По аналогичным основаниям не заключен договор уступки от 26.10.2016 № 01, представленные товарные накладные не содержат дату передачи товара должнику. Кроме того, кредитор не представил в материалы дела документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции по договору поставки алкогольной продукции от 11.09.2015 № РТК-06.

Отзыв ООО «Ве-Ра» на апелляционную жалобу не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзывов на нее, не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торг-Сервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ООО «Сибирская Винная Компания +»был заключен договор поставки № б/н от 29.09.2016 года (л.д. 37-38). В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счёт-фактура № 372 от 14.10.2016 на сумму 903 265 рублей 40 копеек (л.д. 39-42).

24.10.2016 между ООО «Сибирская Винная Компания+» и ООО «Ве-Ра» был заключен договор уступки прав № 01 (л.д. 46-47).

По условиям договора Цедент ООО «СВК+» уступает, а Цессионарий ООО «Ве-Ра» принимает права денежного требования к ООО «АВИ-ГРУПП» (в дальнейшем переименованным в ООО «ЕВРОТРЕЙД») по договору № б/н от 29.09.2016 г. в размере 803 265 рублей 40 копеек. Право денежного требования к должнику перешло от ООО «СВК+» к ООО «Ве-Ра» в объеме и на условиях, содержащихся в договоре уступки.

Между должником и ООО «Компания Вина Кубани» заключен договор поставки № б/н от 12.08.2016, с учетом протокола разногласий (л.д. 12-16).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры:

- № 09-0078 от 02.09.2016 на сумму 332 650 рублей,

- № 09-0074 от 02.09.2016 на сумму 118 822 рубля 14 копеек,

- № 09-0397 от 12.09.2016 на сумму 179 683 рубля 35 копеек,

- № 8-1079 от 24.08.2016г. на сумму 481 075 рублей 00 копеек (л.д. 17-36).

26.10.2016 между ООО «Компания Вина Кубани» и ООО «Ве-Ра» был заключен договор уступки прав № 01 (л.д. 43-44).

По условиям договора Цедент ООО «КВК» уступает, а Цессионарий ООО «Ве-Ра» принимает права денежного требования к ООО «АВИ-ГРУПП» (в дальнейшем переименованным в ООО «ЕВРОТРЕЙД») по договору № б/н от 12.08.2016г в размере 785 825,49 рублей. Право денежного требования к должнику перешло от ООО «КВК» к ООО «Ве-Ра» в объеме и на условиях, содержащихся в договоре уступки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу, что право требования перешло к кредитору, основания для признания сделок по поставке мнимыми не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО «Ве-Ра» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения требований ООО «Ве-Ра» в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между должником и поставщиками подписаны договоры поставки, в которых должник является покупателем.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица не опровергли факт получения товара должником, не представили доказательства, вызывающие сомнения в реальности факта заключения договоров поставки и их исполнения. 

Из материалов дела следует, что о фальсификации представленных договоров и первичных документов участвующие в деле лица не заявляли, не ходатайствовали об истребовании документов в рамках настоящего обособленного спора. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие даты получения товара в подписанных должником товарных накладных, не опровергает факт получения товара должником.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между кредитором и поставщиками заключены договоры уступки права требования, на основании которых права требования из договоров поставки перешли к кредитору.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров уступки права требования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 12, 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), само по себе не влечёт отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, опровергающие факт согласования сторонами договоров уступки права требования уступаемого права. В договорах уступки содержатся ссылки на договоры поставки, представленные первичные документы подтверждают поставку товара, доказательства заключения должником иных договоров поставки в материалы дела не представлены, поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаключенности договоров уступки в связи с несогласованием предмета обязательства.

Ссылка на отсутствие в договоре уступки от 29.09.2016 указания на переход права требования к поручителю, не подтверждает довод заявителя о незаключенности соглашения об уступке права требования к должнику. 

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара состоялась после даты подписания договора уступки права требования, не свидетельствует о недоказанности возникновения права требования, так как действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор уступки будущего требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность уведомления должника об уступке права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая материалам дела.

Из представленных уведомлений следует, что должник был извещён об уступке права требования, поскольку уведомления содержат подпись уполномоченного представителя должника. При указанном обстоятельстве, отсутствие даты направления и получения уведомления, а также отсутствие доказательств направления уведомления по почте не опровергает получение должником уведомления.

Кроме того, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу в любом случае не влечёт признание уступки права не состоявшейся.

Открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе временного управляющего на включение требований в реестр требований кредиторов должника, так как в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу №А45-2293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева 

 

   Судьи                                                                                            О.А. Иванов

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова