СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15405/2021(9)-АК

Дело № А50-29664/2020

14 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сервисный центр «Контакт» ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телесеть+»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года об отказе во включении требования ООО «Телесеть+» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-29664/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: МУП ЖКХ, Администрация муниципального образования городского округа города Можга Удмуртской Республики, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 принято к производству заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.01.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Сервисный центр «Контакт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением арбитражного суда от 13.01.2022 ООО «Сервисный центр «Контакт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление о признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022.

05 февраля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Телесеть+» о признании обоснованным и включении задолженности в размере 1 413 830,32 руб. за реестр требований кредиторов должника. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ, Администрация муниципального образования городского округа города Можга Удмуртской Республики.

МУП ЖКХ и Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики в отзывах поддержали заявленные требования. 

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Телесеть+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что право по требованию о получении доходов от незаконного владения должником имущества возникло у МУП ЖКХ со дня фактического возврата имущества; данное обстоятельство судом не устанавливалось; предположительно возврат имущества произведен в 2021 году. При этом отмечает, что об обстоятельствах получения должником дохода от незаконного владения имуществом МУП ЖКХ узнало после вступление в законную силу судебных актов 21.02.2023 по делу № А50-29664/2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО «Телесеть+» представлены письменные пояснения и возражения на отзыв. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО «Сервисный центр «Контакт» (исполнитель) и ООО «Телесетъ+» (заказчик) заключен договор на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций № 50, по условиям которого исполнитель предоставляет Заказчику право на размещение коммуникаций (волоконно-оптический кабель) на опорах линий электропередач на территории г. Можга согласно перечню (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Перечень опор определен в приложении №1 к договору в количестве 1 456 штук.

За пользование каждой опоры линий электропередач заказчик уплачивает Исполнителю 125,94 руб., в том числе НДС, в месяц (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.2 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели распространение действия договора на правоотношения, возникшие с 03.02.2017.

Во исполнение условий договора ООО «Сервисный центр «Контакт» в период с февраля 2017 года по январь 2019 года предоставил ООО «Телесетъ+» для использования опоры линий электропередачи и выставил платежно-расчетные документы на общую сумму 3 865 648,75 руб. 

ООО «Телесеть+» в счет исполнения своих обязательств по договору №50 от 18.07.2017 перечислило на счет ООО «Сервисный центр «Контакт» денежные средства в сумме 1 413 830,32 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 №Ф09-1842/22 по делу № А50-29664/2020 установлено, что в спорный период (февраль 2017 года – январь 2019 года) общество «Сервисный центр «Контакт» владело и пользовалось опорами линий электропередачи в г. Можге как собственным имуществом на основании сделки, которая еще не была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу 20.01.2020 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019 договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между МУП ЖКХ и ООО «Сервисный центр «Контакт», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Сервисный центр «Контакт» возвратить МУП ЖКХ электросетевое имущество (в том числе, опоры линий электропередачи).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу № А50-29664/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 № Ф09-1842/22, в удовлетворении заявления общества «Телесеть+» о признании требования в размере уплаченной по договору суммы 1 413 830,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований включенных в реестр (включение за реестр) отказано, в связи с отсутствием на стороне должника неосновательного обогащения за счет ООО «Телесеть+». 

26 октября 2023 года между МУП ЖКХ (цедент) и ООО «Телесеть+» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должнику ООО «Сервисный центр «Контакт», а цессионарий принял право требования к должнику на возврат неосновательного обогащения (платы) по договору на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций от 18.07.2017 № 50 за период с 01.01.2017 по 01.03.2019 в размере 1 413 830,32 руб.

Ссылаясь на то, на приведенные выше обстоятельства ООО «Телесеть+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании требования в размере 1 413 830,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Сервисный центр «Контакт», оставшегося после погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.    

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ООО «Телесеть+» указывает на возникновение у него на основании договора цессии прав требований к должнику в размере полученного в период с 01.01.2017 по 01.03.2019 дохода в размере 1 413 830,32 руб. от использования имущества, принадлежащего МУП ЖКХ. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 12 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019 по результатам рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенного между МУП ЖКХ и ООО «Сервисный центр «Контакт», оставленным в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 17АП-18176/2019-ГК, оспариваемый договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата, в том числе спорного имущества (опоры линий электропередач) ООО «Сервисный центр «Контакт» в пользу МУП ЖКХ.  

Принимая во внимание получение должником в период с 01.01.2017 по 01.03.2019 дохода в размере 1 413 830,32 руб. от пользования имуществом, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, признанного в последующем судом недействительной сделкой, отклонение судом апелляционной инстанции доводов о добросовестности ответчика, следует признать, что у МУП ЖКХ возникло право требования полученного должником от его использования (сдачи в аренду) дохода в указанной выше сумме. 

Данное право было передано МУП ЖКХ заявителю – ООО «Телесеть+», на основании договора от 26.10.2023, заключенного в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Заявляя возражения относительно рассматриваемого требования, конкурсным управляющим было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума № 43), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Правовая позиция относительно применения срока исковой давности по требованию о возмещении доходов, которые должно было извлечь лицо, незаконно пользовавшееся чужим имуществом (ст. 303 ГК РФ), изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529.

Согласно данной позиции, имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Равным образом восстанавливаются права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо: имущество истребуется из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) и взыскиваются реальные или потенциальные доходы от пользования этим имуществом (ст. 303 ГК РФ).

В этом смысле требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом – как дополнительное.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №309-ЭС19-13850 отмечено, что положения ст. 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Соответственно, утверждение апеллянта о том, что право по требованию о получении доходов от незаконного владения должником имущества возникло у МУП ЖКХ со дня фактического возврата имущества, следует признать ошибочным.

В данном случае срок исковой давности по главному требованию не был пропущен, так как МУП ЖКХ своевременно обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки и об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества ООО «Сервисный центр «Контакт» и получила судебную защиту.

Спор по делу № А71-9577/2019 был инициирован МУП ЖКХ, которое основывало свою правовую позицию на том, что общество «Сервисный центр «Контакт» приобрело спорное имущество недобросовестно, доказала это в суде и получила судебную защиту. В этой связи вывод суда о том, что МУП ЖКХ узнало о незаконности владения спорным имуществом только по результатам судебной оценки поведения общества «Сервисный центр «Контакт», то есть 20.01.2020, следует признать несостоятельным, однако в силу установленных по делу обстоятельств данный вывод не повлек принятие неправильного решения.

В частности, как указывалось ранее, срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с даты возникновения основного (главного) требования.

В данном случае срок исковой давности как по требованию о возврате спорного имущества, так и по требованию о возмещении доходов (в конкретном случае не носит длящийся характер), начал течь для МУП ЖКХ с даты завладения обществом ООО «Сервисный центр «Контакт» спорным имуществом, то есть с 19.12.2016. Иной подход, по существу влечет ревизию ранее принятых судебных актов в порядке, противоречащим процессуальному закону и принципу стабильности судебного решения. 

Следовательно, учитывая, что правопреемник заявителя по договору цессии обратился в суд с требованием 05.02.2024 (то есть спустя более, чем 6 лет), суд первой инстанции правомерно признал трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому требованию пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Довод жалобы о том, что об обстоятельствах получения должником дохода от незаконного владения имуществом МУП ЖКХ узнало после вступления в законную силу судебных актов 21.02.2023 по делу № А50-29664/2020 в силу изложенной выше правовой позиции суда высшей инстанции, следует признать несостоятельным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года по делу № А50-29664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич