/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5436/17 

Екатеринбург

05 октября 2017 г.

 

Дело № А07-15951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Платоновой Е. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ПРОГРЕСС" (далее – общество СФ «Прогресс», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу № А07-15951/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.09.2017 принял участие представитель общества СФ «Прогресс»  - Нуркиев Р.Ф. (доверенность от 09.01.2017 № 1).

В судебном заседании 26.09.2017 объявлен перерыв до 03.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 03.10.2017 принял участие представитель общества СФ «Прогресс»  -Салыкин В.К. (доверенность от 09.01.2017 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройПласт-Инвест» (далее – общество «ТехСтройПласт-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СФ «Прогресс» о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости подлежащих передаче квартир на сумму 11 937 461 руб. 81 коп., в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательства по соглашению от 27.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 720-08 от 22.05.2008 в натуре (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Башремстрой» (далее – «Башремстрой»), Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО  г. Уфа РБ, индивидуальный предприниматель Арямнов Д.А.

Решением суда от  16.02.2017 (судья Бобылев М.П.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца 10 483 332 руб. 16 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи  Пирская О.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество СФ «Прогресс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом о наличии обязательственных отношений между истцом и обществом «ТехСтройПласт-Инвест»; указывает, что сделка по переводу долга без согласия кредитора ничтожна.   Ответчик отмечает, что не имеет отношения к дополнительному соглашению № 5 к договору инвестирования № 474. Общество СФ «Прогресс» оспаривает применение судами положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом и ответчиком действий, направленных на исполнение соглашения от 27.12.2011 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.05.2008 № 720-08 и направленные на устранение несогласованных условий этой сделки. Общество СФ «Прогресс» не согласно с расчетом убытков. По мнению заявителя, отказ истца определить в судебном порядке стоимость спорных квартир  являются риском  истца (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как отмечает ответчик, суды не указали, на какую конкретно квартиру у истца возникло  право требования в ее передаче, кому эта квартира была передана.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТехСтройПласт-Инвест», росит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башремстрой» (заказчик) и обществом «ТехСтройПласт-Инвест» (инвестор) заключен договор инвестирования от 30.05.2007 № 474 жилых домов № 1, 2 в квартале № 050219, ограниченном улицами Ирендык, Рычкова, Шмидта, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.д. 1 л.д. 26-30).

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов № 1, 2 в квартале № 050219, ограниченном улицами Ирендык, Рычкова, Шмидта, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора инвестор производит финансирование инвестиционного проекта, включающего в себя комплекс работ и затрат по оформлению, согласованию и подготовке строительной площадки, выполнению

проектных работ, сносу и расселению жилых домов, строений и зеленых насаждений, подлежащих сносу, строительству инженерных сетей и подъездных дорог к объекту, строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передачу объекта на баланс управляющей организации в объеме своей доли инвестора – 30,45%.

Заказчик при реализации инвестиционного проекта принимает на себя функции заказчика-застройщика.

Общая доля заказчика совместно с прочими инвесторами в инвестировании данного проекта составляет 69,55% (п. 1.4 договора).

Общество «ТехСтройПласт-Инвест» в соответствии с условиями инвестиционного договора перечислило в адрес общества «Башремстрой» денежные средства в общей сумме 32 204 107 руб. 49 коп.

Между обществом «Башремстрой» (первоначальный правообладатель) и обществом СФ «Прогресс» (новый правообладатель) заключено соглашение  от 27.12.2011 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 720-08 от 22.05.2008.

Между заказчиком и инвестором заключено дополнительное соглашение от 19.12.2011 № 5 к договору инвестирования № 474 жилых домов № 1,2, в квартале № 050219, ограниченном улицами Ирендык, Рычкова, Шмидта, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.д. 2 л.д. 2-3).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения инвестор произвел финансирование по договору в размере 32 204 107 руб. 49 коп. и дальнейшую реализацию, в том числе финансирование инвестиционного проекта, прекращает.

Во исполнение договора заказчик обязуется передать в собственность инвестору или иным указанным им лицам по окончании строительства квартиры в домах № 1, 2 в квартале № 050219, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа, общей площадью 1042 кв. м, что соответствует профинансированной инвестором сумме 32 204 107 руб. 49 коп.

Перечень и характеристики квартир определены в приложениях № 1, 2 к данному соглашению (т.д. 2 л.д. 2-5).

Согласно п. 2 указанного соглашения первоначальный правообладатель передает, а новый правообладатель принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3 соглашения общество СФ «Прогресс» обязуется после окончания строительства передать в счет расчетов по данному соглашению перед обществом «Башремстрой» 36 квартир в черновой отделке в многоэтажных домах, расположенных на земельном участке, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа, физическим и юридическим лицам, указанным в приложении № 1 к настоящему соглашению (т.д. 1 л.д. 44-46).

Из приложения следует, что обществу «ТехСтройПласт-Инвест» подлежали передаче 8 квартир общей площадью 386,25 кв. м с указанными в приложении характеристиками.

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом СФ «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2014 № 366-14 (т.д. 2 л.д. 50-51).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 02:55:050219:44, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа, ограничен улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского, для проведения подготовительных работ и строительства жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды устанавливается с 08.04.2014 до 23.02.2017 (п. 3.1 договора).

Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию указанные объекты капитального строительства введены в эксплуатацию.

Непредставление ответчиком 8 квартир в черновой отделке в многоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа город Уфа обществу «ТехСтройПласт-Инвест», послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

  Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами между обществом «Башремстрой» и обществом СФ «Прогресс» подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка от 22.05.2008 № 720-08, в соответствии с которым общество «Башремстрой» передало обществу СФ «Прогресс» в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.05.2008 №  720-08.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что ответчик обязуется после окончания строительства передать в счет расчетов по данному соглашению перед обществом «Башремстрой» 36 квартир в черновой отделке в многоэтажных домах, расположенных на земельном участке, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе ГО г. Уфа, физическим и юридическим лицам, указанным в приложении N 1 к настоящему соглашению (т. 1 л.д. 44-46). 

Из приложения следует, что общество «ТехСтройПласт-Инвест» подлежали передаче 8 квартир общей площадью 386,25 кв. м с указанными в приложении характеристиками.

Оценив представленные в материалы дела соглашение от 27.12.2011 о переводе прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка от 22.05.2008 № 720-08, приложения к нему с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что из буквального толкования условий положений п. 3 соглашения от 27.12.2011 следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по передаче квартир по окончании строительства физическим и юридическим лицам, указанным в приложении № 1 к соглашению. При этом положения п. 3 соглашения не содержат каких-либо отлагательных либо дополнительных условий по исполнению обязательства по передаче квартир.

Отсутствие между обществом «СФ «Прогресс» и обществом «Башремстрой» дополнительных соглашений по согласованию остальных  условий по передаче прав и обязанностей по строительству жилых домов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии основания для прекращения принятого на себя при заключении соглашения обществом «СФ Прогресс» обязательства, установленного п.3 данного соглашения (гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что верно указано судами.

При этом общество «СФ «Прогресс» на стадии подписания соглашения каких-либо возражений по поводу условия о его обязанности исполнить обязательство по передаче квартир третьим лицам не заявляло. 

Истец добровольно вступил в указанные выше договорные отношения, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключил сделку на таких условиях (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Наличие обязательств общества «Башремстрой» перед обществом  «ТехСтройПласт-Инвест» подтверждается договором инвестирования № 474 от 30.05.2007 и дополнительным соглашением к нему от 19.12.2011.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание, что фактически квартиры истцу не переданы, при наличии в материалах дела сведений о том, что квартиры ответчиком реализованы и в настоящее время находятся в собственности иных лиц, что исключает возможность исполнения обязательства по передаче имущества в натуре, суды верно установили факт неисполнения обществом СФ «Прогресс» обязательства по передаче квартир обществу «ТехСтройпласт-Инвест».

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен истцом, исходя из согласованной стоимости жилых помещений, подлежащих передаче истцу по договору инвестирования с учетом дополнительного соглашения N 5 от 19.12.2011 г. (32 204 107,49 руб. /1042 кв. м*386,5 кв. м), метраж определен, исходя из приложения № 1 к соглашению от 27.12.2011. 

Ответчиком указанная стоимость жилых помещений не опровергнута, какой – либо иной порядок расчета, либо стоимость квадратного метра не представлены. 

Судом первой инстанции было предложено провести оценочную экспертизу с целью определения стоимости указанных жилых помещений, однако стороны от проведения экспертизы отказались. 

Учитывая изложенное, судами обоснованно принят расчет истца стоимости подлежащих передаче жилых помещений.

Поскольку по договору от 18.07.2012 № 14-12 общество «ТехСтройПласт- Инвест» уступило Галиахмедовой Р.Г. право требования к должнику (ОАО «Башремстрой») квартиры площадью 47,05 кв. м (т. 3 л.д. 197), суд исключил из расчета квартиру (взыскания стоимости) площадью 47,05 кв. м. 

Доказательств уступки прав требования обществом «ТехСтройПласт-Инвест» в отношении остальных квартир ответчиком в материалы дела не представлено. 

По расчету суда истцу подлежали передаче жилые помещения площадью 339,2 кв. м (386,25-47,05) на сумму 10 483 332,16 руб. (339,2 кв. м * 30906,05 руб. /кв. м). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку в результате неисполнения обществом СФ «Прогресс» обязательств по соглашению в части передачи квартир, ООО «ТехСтройПласт –Инвест» лишился возможности получить указанные объекты недвижимости, в отсутствие доказательств обратного,  суды  пришли  к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в размере стоимости квартир, в связи, с чем правомерно взыскали 10 483 332,16 руб. убытков.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности спорного соглашения в части п. 3, апелляционный суд исходил из следующего.

В п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как указано в п. 1, 7, 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела не следует, что до момента обращения истца с заявленными исковыми требованиями ответчик заявлял о несогласованности условий п. 3 соглашения от 27.12.2011.

Судом были запрошены сведения из реестра прав на недвижимое имущество в отношении регистрации права собственности на квартиры за физическими лицами, указанными в приложении №1 к соглашении. Согласно сведениям представлением Россреестром за физическими лицами зарегистрированы права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 320/1, и г. Уфа, ул. Шмидта, 41, в связи с чем суд пришел к выводу, что соглашение в части п. 3 исполнялось обществом «СФ «Прогресс».

Апелляционный суд критически отнесся, как не подтвержденным документально, к пояснениям ответчика о заключении указанными физическими лицами самостоятельных договоров с ответчиком без учета соглашения от 27.12.2011 и повторном внесении денежных средств за приобретенные квартиры. 

Само по себе строительство многоквартирных домов по иной проектной документации, что привело к последующему расхождению в нумерации квартир, их площади и этажности, не может освобождать ответчика от обязательства по исполнению добровольно принятых на себя условий соглашения о переводе прав и обязанностей от 27.12.2011. Действуя, добросовестно и разумно, ответчик мог предложить истцу дополнительно согласовать соответствующие характеристики объектов недвижимости.

Довод о ничтожности сделки, поскольку она совершена без согласия кредитора, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 названной нормы).

Положения о согласии кредитора направлены на защиту имущественных интересов кредитора в обязательстве и не могут являться основанием для вывода о ничтожности соглашения о переводе долга при данных обстоятельствах.

Все доводы заявителя являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу № А07-15951/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФ "ПРОГРЕСС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Платонова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова